Постановление № 44-Г-2 от 16.03.2015 Курганского областного суда (Курганская область)

Мировой судья судебного участка № 43 № 44-Г-2судебного района города Кургана Курганской области Зайцева В.Г.Судья апелляционной инстанции Шапорин С.А.ПОСТАНОВЛЕНИЕ  Президиум Курганского областного суда в составе:    председательствующего Уварова С.Ю.,

 членов президиума: Толмачева О.Л., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.,

 рассмотрел 16 марта 2015 г. гражданское дело по иску Поплевина <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушного транспорта», Открытому акционерному обществу «Аэропорт Внуково», Открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и определение судьи Курганского областного суда Пшеничникова Д.В. от 20 февраля 2015 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Поплевина А.Н. по доверенности Пономаревой И.С., президиум

установил:

 Поплевин А.Н. <...> обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Агентство воздушного транспорта», ОАО «Международный аэропорт «Внуково», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежных средств за неосуществленную воздушную поездку, убытков, компенсации морального вреда.

 В обоснование требований указывал, что <...> ООО «<...>», действуя от имени и в интересах Поплевина А.Н. на основании агентского договора, приобрело в ООО «Агентство воздушного транспорта» (<адрес>) за <...> руб. электронный билет на рейсы авиакомпании ЮТэйр № по маршруту Курган-Москва-Курган, с отправлениями из <адрес> в <адрес> и обратно <...> и <...> Прибыв <...> в аэропорт «Внуково», истец прошел регистрацию на рейс и ожидал посадку в зоне ожидания. Не дождавшись приглашения на посадку, истец обратился к сотрудникам аэропорта с вопросом о времени задержки рейса на Курган, на что ему сообщили, что самолет авиакомпании ЮТэйр уже находится на взлетной полосе. На просьбу истца оформить отказ от рейса сотрудники аэропорта посоветовали приобрести билет на другой рейс. Поскольку прямого рейса до г<...> в этот день не было, Поплевин А.Н. вынужден был приобрести за <...> руб. (с учетом сборов) билет до <...>, а от <...> до г<...> добираться автотранспортом, потратив на топливо для автомобиля <...> руб. Полагал, что не попал на борт воздушного судна в результате виновного нарушения ответчиками п.п. 6, 92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», не обеспечивших истца в период его ожидания посадки на рейс необходимой информацией. Просил взыскать <...> руб. за неосуществленную воздушную перевозку, <...> руб. в счет возмещения понесенных убытков в связи с необходимостью добираться до <...> другим маршрутом, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

 Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> гражданское дело по иску Поплевина А.Н. к ООО «Агентство воздушного транспорта», ОАО «Международный аэропорт «Внуково», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителей было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области.

 После уточнения состава участников и замены одного из ответчиков на ОАО «Аэропорт «Внуково», с учетом изменений и отказа от части исковых требований ФИО1, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ о полном возмещении заказчику убытков в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, просил взыскать с ООО «Агентство воздушного транспорта», ОАО «Аэропорт «Внуково», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» уплаченную за неосуществленную <...> воздушную перевозку сумму в размере <...> руб. (1/2 от <...> руб.), а также компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере <...> руб.

 Заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 апреля 2014 г. (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 21 мая 2014 г.) исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство воздушного транспорта», ОАО «Аэропорт Внуково», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

 С ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» взыскано в пользу ФИО1 за неосуществленную перевозку <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

 С ООО «Агентство воздушного транспорта», ОАО «Аэропорт Внуково» взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по <...> руб. с каждого, штраф по <...> руб. с каждого.

 Взыскана солидарно с ООО «Агентство воздушного транспорта», ОАО «Аэропорт Внуково», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход МО <адрес> государственная пошлина в размере <...> руб.

 В остальной части исковых требований судом было отказано.

 Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2014 г. указанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Аэропорт Внуково» - без удовлетворения.

 ООО «Агентство воздушного транспорта» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.

 В кассационной жалобе, поступившей <...>, ОАО «Аэропорт Внуково» просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 апреля 2014 г., апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2014 г. отменить в части взыскания с ОАО «Аэропорт Внуково» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по государственной пошлине, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Аэропорт Внуково». В жалобе ОАО «Аэропорт Внуково» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кассатор указывает, что ОАО «Аэропорт Внуково» по отношению к истцу не являлся ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером оказываемой авиаперевозчиком услуги по перевозке пассажиров. Никаких договоров ОАО «Аэропорт Внуково» с истцом не заключало, не является перевозчиком, не осуществляет продажу билетов и регистрацию пассажиров, не оказывало истцу иных других услуг, следовательно, не может нести ответственность перед пассажиром в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, авиационными правилами и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что вина ОАО «Аэропорт Внуково», как причинителя вреда, в нарушении прав ФИО1 в данном случае отсутствует. В жалобе указывается на недоказанность установленного судом факта ненадлежащего информирования пассажиров о посадке на рейс; по мнению автора жалобы, полет не был совершен истцом, опоздавшим к посадке на рейс, по его собственной вине.

 Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 24 декабря 2014 г., поступило 12 января 2015 г.

 Определением судьи Курганского областного суда от 20 февраля 2015 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.

 В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационная жалоба ОАО «Аэропорт Внуково» подлежит удовлетворению, а принятые по гражданскому делу судебные постановления отмене в части взыскания с ОАО «Аэропорт Внуково» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по государственной пошлине, как постановленные судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 Из представленного истцом в материалы дела агентского договора, заключенного <...> между ООО «<...>» и ФИО1, следует, что Агент (ООО «<...>») принимало на себя обязанность за вознаграждение приобретать по поручению Принципала (ФИО1) от его имени и за его счет проездные билеты на пассажирские железнодорожные и авиарейсы российских и иностранных компаний.

 Агентский договор от лица Агента был подписан представителем ООО «<...>» ФИО10, действовавшим по доверенности, и ФИО1, являвшимися, как видно из приобщенной к материалам настоящего дела доверенности на представителя ООО «<...>», генеральным директором этого же юридического лица (л.д. 86).

 <...> ООО «<...>», действуя в интересах ФИО1, приобрело для него в ООО «Агентство воздушного транспорта» (<адрес>) электронный билет № на рейсы авиакомпании ЮТэйр № по маршруту Курган-Москва-Курган, с отправлениями из <адрес> <...> и обратно из <адрес> <...> Общая стоимость услуг авиаперевозки пассажира составила <...> руб., которые были уплачены ООО «<...>» безналичным перечислением.

 <...> ФИО1 по прибытии в аэропорт «Внуково» зарегистрировался на рейс авиакомпании ЮТэйр № до <адрес>, в подтверждение чего авиаперевозчиком истцу был выдан посадочный талон с указанием маршрута и номера рейса, посадочного места в салоне, даты и времени вылета: <...>.

 До указанного в посадочном талоне времени ФИО1 посадку на борт воздушного судна не совершил и услугой авиаперевозки по маршруту Москва-Курган рейса № авиакомпании ЮТэйр не воспользовался, о чем по просьбе ФИО1 сотрудниками аэропорта на отрывной части посадочного талона была сделана отметка «перелет совершен не был» (в материалы дела истцом была представлена лишь отрывная часть посадочного талона; другая часть талона, которая при посадке пассажира на рейс остается у перевозчика, в материалах дела отсутствует).

 В этот же день <...> ФИО1 через ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» был приобретен электронный билет на рейс № авиакомпании Аэрофлот до <адрес> с отправлением в <...> из аэропорта Шереметьево (<адрес>). Стоимость авиабилета с учетом сбора составила <...> руб.; стоимость автомобильного топлива, оплаченная согласно представленному ФИО1 кассовому чеку АЗС № ОАО «НК«<...>» (за проезд из <адрес> до <адрес>) составила <...> руб. <...> коп.

 Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу о нарушении каждым из ответчиков, в том числе ОАО «Аэропорт Внуково», прав истца, как потребителя услуги авиаперевозки, в связи с чем на основании положений ст. 15, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ОАО «Аэропорт Внуково» денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также солидарно со всех ответчиков государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

 Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, оставив данный судебный акт без изменения.

 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Президиум Курганского областного суда приходит к выводу о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и вынесение законного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

 В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормами воздушного законодательства.

 Согласно ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа - также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

 Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч. 1 ст. 102 ВК РФ).

 При этом, именно перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (ч.ч. 1, 3 ст. 106 ВК РФ).

 Ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также несет перевозчик (ч. 1 ст. 116 ВК РФ).

 Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее также Федеральные авиационные правила, правила).

 Пунктом 6 указанных Федеральных авиационных правил установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

 Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

 В соответствии с требованиями п.п. 77, 81, 90, 92 правил для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

 Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

 Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

 В рассматриваемых спорных отношениях перевозчиком, осуществлявшим <...>г. перевозку пассажиров рейсом № по маршруту Москва - Курган, являлось ОАО «Авикомпания ЮТэйр», которое в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 116 ВК РФ, п. 6 Федеральных авиационных правил) несет ответственность перед пассажиром за свои виновные действия и виновные действия лица, осуществляющего аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

 Каких-либо доказательств того, что ОАО «Аэропорт «Внуково» приняло на себя часть обязанностей перевозчика, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых могло быть вменено в вину указанному ответчику, материалы гражданского дела не содержат.

 Таким образом, ОАО «Аэропрот «Внуково», не являвшееся перевозчиком и не состоявшее в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ФИО1, не могло нести ответственность за установленные судом нарушения обязательств в рамках оказания ФИО1 услуг перевозки пассажира.

 Применение судами первой и апелляционной инстанций приведенных выше положений федерального законодательства в области перевозок воздушным транспортом в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Аэропорт «Внуково», не являющегося субъектом гражданской ответственности в правоотношениях сторон, законным не является.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленная ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда, возлагается на исполнителя услуги либо уполномоченное исполнителем лицо при наличии вины последних в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

 Наступление ответственности исполнителя либо уполномоченного исполнителем лица за причиненный потребителю моральный вред при отсутствии вины возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

 Понятие вины, как обязательного условия гражданско - правовой ответственности, характеризуется непринятием ответственным лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

 Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий либо бездействия ответчика - ОАО «Аэропорт «Внуково» оказались нарушенными права ФИО1, что причинило потребителю подлежащий денежной компенсации моральный вред.

 В чем конкретно выразилось указанное нарушение прав потребителя и какими именно действиями (бездействием) ОАО «Аэропорт «Внуково» было допущено данное нарушение в отношении ФИО1 <...> в решении мирового судьи и апелляционном определении Курганского городского суда Курганской области не установлено и не отражено.

 При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья, не конкретизируя в решении какие требования потребителя не были исполнены кассатором в установленный законом срок, тем не менее усмотрел вину ОАО «Аэропорт «Внуково», взыскав с последнего компенсацию морального вреда и сумму штрафа в доход ФИО1

 Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт «Внуково», немотивированные и не основанные на каких-либо доказательствах выводы мирового судьи в отношении ОАО «Аэропорт «Внуково» были признаны верными, а постановленное решение оставлено без изменения.

 При указанных обстоятельствах президиум Курганского областного суда приходит к выводу, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований ФИО1 и взысканию в его пользу компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины с ОАО «Аэропорт Внуково».

 В связи с этим обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска ФИО1 и производства взыскания с ответчика ОАО «Аэропорт Внуково», включая взыскание производных от удовлетворения материальных требований сумм штрафа в пользу потребителя и солидарного взыскания государственной пошлины, подлежат отмене.

 В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Аэропорт Внуково» отказать.

 В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

 В материалах дела (л.д. 156) имеется сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 06 октября 2014 г. о направлении в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительного листа № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Агентство воздушного транспорта», ОАО «Аэропорт «Внуково», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Вместе с тем, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о результатах исполнения службой судебных приставов исполнительного документа, а из пояснений представителя ФИО1 в суде кассационной инстанции следует, что исполнительный лист находится у взыскателя, суд кассационной инстанции не имеет возможности разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда в отмененной части, что не лишает ОАО «Аэропорт Внуково» права в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 ГПК РФ, обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения к мировому судье судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области.    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

 апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2014 г. и заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 04 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агентство воздушного транспорта», ОАО «Аэропорт «Внуково», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежных средств за неосуществленную авиаперевозку отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково» в пользу ФИО1 <...> <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа и солидарного взыскания в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере <...> рублей.

 В удовлетворении иска ФИО1 <...> к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Внуково» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

 В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 04 апреля 2014 г. и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2014 г. оставить без изменения.

 Председательствующий С.Ю. Уваров