Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2010 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4, закрытому акционерному обществу «Алконост», Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным распоряжения, договора, зарегистрированного права, встречному иску ФИО4, закрытого акционерного общества «Алконост» к ФИО3 о сносе пристройки,

заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3, ФИО5, поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения представителей ФИО4, ФИО6, и закрытого акционерного общества «Алконост», ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ЗАО «Алконост», Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номер на поэтажном плане 9-12, литер Д1 (3П), общей площадью 161,50 кв.м., расположенные в одноэтажном пристрое (литера Д1) к производственному корпусу ватного цеха, расположенному по адресу: Омск, улица 5 Линия__. Собственниками производственного корпуса ватного цеха являются ФИО4 и ЗАО «Алконост». Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ___________. 16 ноября 2009 г. ГУ по земельным ресурсам Омской области издало распоряжение № 5136-р о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчикам, 20 ноября 2009 г. между ГУ по земельным и ресурсам Омской области и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 (3/5 доли) и ЗАО «Алконост» (2/5 доли). Полагает, что в результате передачи участка в общую долевую собственность ответчиков, нарушены его права, поскольку он, являясь собственником строения, расположенного на земельном участке, предоставленном в собственность ответчикам, наряду с ними на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка. Просит признать недействительными распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16 ноября 2009 г. о предоставлении в общую долевую собственность ответчиков земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2009 г., зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4, ЗАО «Алконост» на земельный участок.

ФИО4 и ЗАО «Алконост» предъявили встречный иск о сносе самовольной постройки, указав, что правопредшественник ФИО3 - ЗАО «Альбит» приобрело спорное строение (пристрой) у ЗАО «ОШФ «Большевичка» с нарушением законодательства: право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано за продавцом (ЗАО «ОШФ «Большевичка»). На момент регистрации права собственности на здание за ЗАО «Альбит» (21 сентября 2001 г.) за ФИО8 и ЗАО «Алконост» уже было зарегистрировано право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена пристройка. Полагают, что оснований для выделения истцу земельного участка в собственность не имеется. Со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ просят обязать ФИО3 снести пристрой (литера Д1) к производственному корпусу ватного цеха, расположенного по адресу: Омск, улица 5 Линия, ____

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 г. признаны недействительными распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.11.2009 г. № 5136-р о предоставлении в общую долевую собственность за плату ФИО4, ЗАО «Алконост» земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:69, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20.11.2009 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО4, ЗАО «Алконост», зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО4, ЗАО «Алконост» на указанный земельный участок, местоположение которого установлено относительно производственного корпуса ватного цеха, имеющего почтовый адрес: <...> ___

В удовлетворении требований ФИО4, ЗАО «Алконост» о понуждении ФИО3 осуществить снос пристройки, расположенной на указанном земельном участке, отказано.

Со ФИО4, ЗАО «Алконост» в пользу ФИО3 взыскано по 300 рублей с каждого в возмещение понесенных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2010 года решение районного суда в части признания недействительными распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.11.2009 г., договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009 г., зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО4, ЗАО «Алконост» на спорный земельный участок, а также взыскания со ФИО4, ЗАО «Алконост» в возмещение судебных расходов, понесённых истцом по делу по 300 рублей с каждого, отменено. Принято новое решение об отказе в иске ФИО3

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 04 февраля 2011 г., ФИО3 просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2010 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Омского областного суда от 04 марта 2011 г. дело истребовано и 17 марта 2011 г. поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда

от 18 апреля 2011 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом кассационной инстанции были допущены.

Решение об удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции мотивировал тем, что в связи с приобретением ФИО3 одноэтажной пристройки к производственному корпусу ватного цеха, литера Д1, площадью 161,5 кв.м., расположенной по ул. 5 Линия, ____ в г. Омске, у него возникло право на земельный участок, на котором расположено строение, а также нарушением ответчиками его прав на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Отменяя решение районного суда в части признания недействительными распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16 ноября 2009 г., договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2009 г., зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО4, ЗАО «Алконост» на спорный земельный участок, суд кассационной инстанции исходил из того, что принадлежащий ФИО3 пристрой к производственному корпусу ватного цеха является самовольным строением, и ЗАО «ОШФ «Большевичка» не имело права распоряжаться указанным имуществом, а ФИО3 не может быть признан его законным собственником и пользователем соответствующей части земельного участка.

При этом в обоснование своих выводов суд второй инстанции указал, что доказательств передачи по договору купли-продажи от 24 августа 1992 г. АОЗТ «ОШФ «Большевичка» прав на одноэтажную пристройку к производственному корпусу ватного цеха, литера Д1, площадью 161,5 кв.м. по ул. 5 Линия, ____в г. Омске, не имеется.

Произведенная в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке регистрация прав на пристрой за ЗАО «ОШФ «Большевичка», ЗАО «Альбит» и в последующем за ФИО3 свидетельствовать о наличии у истца правомочий пользования соответствующим земельным участком не может, т.к. по смыслу ст. 2 указанного закона государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Между тем, выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета норм материального закона.

В силу ст. 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент приватизации государственного предприятия Омское промышленно-торговое объединение «Большевичка», предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего до

принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», приватизация государственных предприятий осуществлялась, в том числе, путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Материалами дела установлено, что производственный корпус ватного цеха состоит из двухэтажного кирпичного строения, литера Д, площадью 382, 2 кв.м., 1969 года постройки, одноэтажного кирпичного пристроя, литера Д 1, площадью 161, 5 кв.м., 1971 года постройки, и холодной пристройки литера д, площадью 17, 2 кв.м. Ранее производственный корпус ватного цеха принадлежал государственному предприятию Омское промышленно-торговое объединение «Большевичка».

24 августа 1992 г. между Фондом имущества г. Омска и Омским арендным промышленно-торговым объединением «Большевичка» был заключен договор купли-продажи № 9 А на основании договора аренды от 16 июля 1991 г. По условиям договора купли-продажи Фонд имущества г. Омска, продавец, передает, а Омское арендное промышленно-торговое объединение «Большевичка», покупатель, приобретает в собственность государственное предприятие Омское промышленно-торговое объединение «Большевичка», находящееся в ведении покупателя в соответствии с актом передачи имущества по договору аренды с правом выкупа, заключенному с Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности от 16 июля 1991 г. (т. 1 л.д. 175 – 179).

Покупателем произведена полная выплата выкупаемого имущества, и 24 августа 1992 г. Омскому арендному промышленно-торговому предприятию «Большевичка» Фонд имущества г. Омска выдал свидетельство о собственности на государственное предприятие Омское промышленно-торговое объединение «Большевичка» (т. 1 л.д. 180).

В последующем Омское арендное промышленно-торговое предприятие «Большевичка» было первоначально преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Омская швейная фирма «Большевичка», зарегистрированное 04 мая 1993 г. (т. 1 л.д. 190), а затем в закрытое акционерное общество с одноименным названием.

При таких обстоятельствах с учетом положений Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» у ЗАО «Омская швейная фирма «Большевичка» возникло право собственности на имущество государственного предприятия Омское промышленно-торговое объединение «Большевичка».

На момент заключения договора купли-продажи № 9А от 24 августа 1992 г. ни Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не предусматривали обязательность государственной регистрации договоров купли-продажи предприятий.

При этом Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, действующей на момент заключения договора, была предусмотрена только техническая инвентаризация строений, находящихся в государственной собственности, осуществляемая в целях учета принадлежности таких строений. Учтенные бюро технической инвентаризации объекты недвижимости самовольными строениями признаны быть не могли.

По данным технического паспорта по состоянию на 17 ноября 1999 г. здание ватного цеха состоит из основного строения площадью 382, 2 кв.м., литера Д; пристройки площадью 161, 5 кв.м., литера Д1 и холодной пристройки площадью 17, 2 кв.м., литера д. Стоимость производственного корпуса, включая стоимость пристройки и холодной пристройки, в техническом паспорте указана 23 087 руб., что соответствует стоимости названного объекта недвижимости, определенной договором выкупа № 9А от 24 августа 1992 г.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 24 августа 1992 г. № 9А, являющемуся его неотъемлемой частью, в состав основных средств и вложений передаваемого государственного предприятия было включено кирпичное здание ватного цеха, расположенное по ул. 5 Линия, _____ в г. Омске, стоимостью 23 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что фактически предметом договора купли-продажи от 24 августа 1992 г. № 9 А выступали как основное строение производственного корпуса ватного цеха, так и пристрой к нему.

При таких обстоятельствах предметом договора купли-продажи от 24 августа 1992 г. не мог выступать только производственный корпуса ватного цеха без включения его иных частей, учет которых был произведен МУ «Бюро технической инвентаризации г. Омска». К учтенным объектам были отнесены строение литера Д, пристройка литера Д1 и холодная пристройка литера д (л.д. 68, том 1).

Таким образом, у ЗАО Омская швейная фирма «Большевичка» в установленном законом порядке возникло право собственности на производственный корпус ватного цеха, включая пристрой к нему, расположенный по ул. 5 Линия, ____ в г. Омске.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости был передан ЗАО Омская швейная фирма «Большевичка» и поставлен обществом на балансовый учет подтверждается также данными технического паспорта на пристрой к производственному корпусу ватного цеха, где балансовая стоимость пристройки литера Д 1 указана на основании справки ЗАО Омская швейная фирма «Большевичка» о балансовой стоимости от 25 ноября 1999 г. № 306.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В этой связи выводы суда кассационной инстанции о том, что пристрой к производственному корпусу ватного цеха является самовольной постройкой, не основаны на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 1999 г. ЗАО ОШФ «Большевичка» продало ЗАО «Алконост» часть двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса (ватного цеха), литера Д, площадью по внутреннему обмеру 251, 3 кв.м. (л.д. 111-113, том 1). 17 февраля 2000 г. права ЗАО «Алконост» на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 115, том 1).

ФИО4 является собственником нежилых помещений 2 П, литера ДД2, площадью 377,2 кв.м, находящихся в двухэтажном здании _____по ул. 5 Линия в г. Омске на основании договора купли-продажи от 06 мая 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2006 г. (л.д. 131, том 1).

20 июля 2001 г. ЗАО Омская швейная фирма «Большевичка» в лице конкурсного управляющего продало ЗАО «Альбит» одноэтажную пристройку к производственному корпусу ватного цеха, литера Д1, площадью 161,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> ____ (л.д. 181, том 1).

07 июля 2003 г. ЗАО «Альбит» продало указанное имущество ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 26 августа 2003 г. (л.д. 8,10, том 1).

Право собственности на указанный объект недвижимости за ЗАО «Альбит» и ФИО3 зарегистрировано в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи № 9А от 24 августа 1992 года с переходом покупателю права собственности на государственное предприятие к нему переходит и право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Главы Администрации г. Омска от 02 июня 1994 г. АОЗТ Омская швейная фирма «Большевичка» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1, 658 га по ул. 5 Линия, ____ в г. Омске (л.д. 26, том 2). 25 августа 1994 г. Главомскархитектура выдали АОЗТ Омская швейная фирма «Большевичка» акт об ограничении на местности и закреплении границ предоставленного им в бессрочное пользование указанного земельного участка. 11 августа 1996 г. правопреемник АОЗТ ЗАО Омская швейная фирма «Большевичка» получило свидетельство о праве бессрочного пользования указанным земельным участком.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения ЗАО «Омская швейная фирма «Большевичка» названных выше объектов недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статья 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

С учетом приведенных правовых норм ЗАО «Альбит», а затем и ФИО3 с приобретением в собственность помещения пристройки к производственному корпусу ватного цеха по ул. 5 Линия, _____ в г. Омске имели право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимости, и имеющиеся у других собственников недвижимости доли в праве бессрочного пользования подлежали перераспределению.

В нарушение норм материального права без учета права ФИО3 земельный участок, на котором расположен производственный корпус ватного цеха, 16 ноября 2009 г. распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области передан в долевую собственность ФИО4 (3/5) и ЗАО «Алконост» (2/5) (л.д. 41, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от 16 ноября 2009 г., а также договоров купли-продажи земельного участка, заключенных со ФИО4 и ЗАО «Алконост» на основании данного распоряжения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда – п.4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2010 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 года.

Председательствующий

президиума подпись ФИО9

Верно:

Судья Омского областного суда С.Ю. Масленкина