Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Хакимова Р.Н. на определение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года по заявлению Хакимова Р.Н. о признании представления прокурора Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики незаконным, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 31 июля 2013года

У С Т А Н О В И Л :

Хакимов Р.Н. обратился в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным представления прокурора Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года.

Требования заявления мотивированы тем, что 25 октября 2012 года прокуратурой Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в отношении <данные изъяты> проведена проверка на предмет исполнения законодательства о транспортной безопасности. По результатам проверки на имя <данные изъяты> Открытого акционерного общества <данные изъяты> Хакимова Р.Н. прокурором Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики внесено представление от 26 октября 2012 года об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности. Данное представление является незаконным, поскольку ОАО <данные изъяты> не является субъектом транспортной инфраструктуры; у ОАО <данные изъяты> отсутствует обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости, а также по разработке и реализации плана обеспечения транспортной безопасности.

Определением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года Хакимову Р.Н. отказано в принятии заявления о признании представления прокурора Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики незаконным. Указано, что заявление Хакимова Р.Н. со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

Хакимов Р.Н. с постановлением судьи не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года определение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по существу оставлено без изменения, частная жалоба Хакимова Р.Г. – без удовлетворения.

Хакимов Р.Н., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 11 июля 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции направить его заявление о признании представления прокурора незаконным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя Хакимова Р.Н..- П., действующую на основании доверенности, которая настаивала на требованиях и доводах изложенных в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В данном случае судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального закона, затрагивающие права заявителя кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы и приобщенных к ней документов в адрес <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Хакимова Р.Н. прокурором Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики внесено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности от 26 октября 2012 года, которым Хакимову Р.Н., как должностному лицу ОАО <данные изъяты>, предложено незамедлительно рассмотреть данное представление с участием представителей прокуратуры Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики; принять неотложные и безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о транспортной безопасности; привлечь ответственных должностных лиц, допустивших указанные нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах сообщить в прокуратуру Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в установленный законом месячный срок.

Хакимов Р.Н., посчитав, что данным представлением на него незаконно возложены обязанности, обратился в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым просил, в том числе, признать представление прокурора Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года незаконным.

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики, отказывая в принятии заявления Хакимова Р.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке; представление прокурора безоговорочно не обязывает орган или должностных лиц исполнить его требования, поэтому представление прокурора не может влечь за собой нарушение каких-либо охраняемых законом прав и интересов заинтересованных лиц и, следовательно, не может быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу Хакимова Р.Н., с выводами судьи, в части отказа в принятии заявления Хакимова Р.Н. о признании незаконным представления прокурора, согласилась, между тем, указала на иное основание для отказа в принятии данного заявления – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С постановлениями нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом, действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем, из части 1 статьи 3 и статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что представление прокурора Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года адресовано не ОАО <данные изъяты>, а его <данные изъяты> Хакимову Р.Н., как это предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Содержащиеся в представлении требования (незамедлительно рассмотреть представление прокурора района; принять неотложные и безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений законодательства; привлечь ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить о принятых мерах в прокуратуру района в месячный срок) обращены к этому должностному лицу – <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Хакимову Р.Н.

С учетом изложенного, Хакимов Р.Н., полагая, что представлением прокурора на него, как должностного лица ОАО <данные изъяты>, незаконно возложена обязанность (статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ), как указывалось выше, вправе был обратиться от своего имени в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отказа в принятии такого заявления не имелось.

Кроме того, из документов, приложенных заявителем к кассационной жалобе, следует, что производство по заявлению ОАО <данные изъяты> о признании незаконным представления прокурора Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. Между тем, наличие по одному делу об оспаривании представления прокурора судебных постановлений, принятых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, которыми в принятии данного заявления отказано (производство по делу прекращено), фактически ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеназванное, Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления Хакимова Р.Н. к производству суда судьей районного суда, равно как и судом второй инстанции, допущено неправильное применение нормы процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является существенным и повлияло на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Хакимова Р.Н. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах определение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года подлежат отмене. Заявление Хакимова Р.Н. о признании представления прокурора Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики незаконным следует направить в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.2, ч.1, ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум ВС УР

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Хакимова Р.Н. удовлетворить.

Определение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года отменить.

Заявление Хакимова Р.Н. о признании представления прокурора Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики незаконным направить в Устиновский районный суд г.Ижевска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий С.И.Берш