Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении прекратить работы по переустройству и перепланировке помещения, привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката Крючковой С.П., действующей на основании ордера № 157 от 21 августа 2014 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ФИО3, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о понуждении прекратить работы по переустройству и перепланировке помещения, привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом за свой счет.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (квартиры № ... и № ... соответственно). Собственниками квартиры № ... указанного жилого дома являются ФИО3 и ФИО4

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 21 сентября 2012 г. ответчикам разрешен перевод принадлежащего им жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом.

В распоряжении указано, что в случае, если затрагивается общее имущество собственников в многоквартирном доме, ответчикам необходимо согласовать с ними проведение строительных работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения. Однако вышеуказанные требования, отраженные в распоряжении Администрации городского округа Саранск, ответчиками соблюдены не были. В настоящее время ответчики произвели часть работ по переустройству и перепланировке квартиры.

Истцы считают, что производство ответчиками работ по переустройству и перепланировке квартиры затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем нарушаются законные права и интересы других собственников помещений в доме. Кроме того, работы производятся с нарушением строительных норм и правил.

Просили суд обязать ответчиков прекратить работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 мая 2002 г., инвентарный номер ..., за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив строительные работы согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность прекратить работы по переустройству и перепланировке помещения, расположенного по адресу: ..., и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 28 мая 2002 г., инвентарный номер ..., за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие виды работ: устройство перегородок из кирпича согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. ... (2-я очередь)», шифр 23/99-01-03, раздел АС, лист 87 и техническим паспортом на жилое помещение – ..., инвентарный номер ...; штукатурка поверхностей вновь возводимых перегородок с последующей шпатлевкой; демонтаж витражей из алюминиевого профиля, заполнение однокамерного стеклопакета размером 1,38 х 2,12 (h) - 2 шт.; 1,31 х 2,12 (h) – 2 шт.; демонтаж входной двери из алюминиевого профиля, заполнение – однокамерный стеклопакет размером 1,64 х 2,3 (h); демонтаж существующего покрытия из керамогранитной плитки; разборка каркаса под потолок типа армстронг; разборка утепления стен и потолка лоджии пенополистерольными плитами толщиной 5 см; перенос биметаллических радиаторов отопления согласно рабочему проекту ОАО «Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ... (2-я очередь)», шифр 209/2000-01-03, раздел ОВ, лист 3, с их заменой на чугунные; снятие двух биметаллических радиаторов отопления на лоджии; разборка кирпичной кладки толщиной в 120 мм на лоджии S=5,68 кв.м.; закладка кирпичом оконных проемов на лоджии, толщиной в 120 мм (площадь кирпичной кладки 2,2 кв. м); закладка кирпичом оконных проемов в помещении квартиры, толщиной 640 мм (объем кирпичной кладки 0,95 куб. м); выравнивание поверхности оконных и дверных откосов с последующей окраской; устройство конструкции пола согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. ... (2-я очередь)», шифр 23/99-01-03, раздел АР, лист 7; устройство покрытия из линолеума; устройство дверных блоков в количестве 6 шт.; установка деревянных оконных блоков размером 1,34 х 1,37 (h) в количестве 2 шт. и размером 1,64 х 1,37(h) в количестве 1 шт.; установка деревянной балконной рамы; изменение электропроводки согласно рабочему проекту ОАО Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик», объект «Жилой дом по ул. ... (2-я очередь)»; снятие обшивки откосов оконных и дверных гипсокартоном; разборка кирпичной кладки толщиной 120 мм входной двери; разборка обшивки фасада пенополистерольными плитами толщиной 5 см; выпрямление водосточных стояков; установка сантехнического оборудования (ванная раковина, умывальник, унитаз); установка газовой плиты; разборка обшивки гипсокартоном водосточных стояков; оклейка стен обоями; демонтаж крыльца из кирпича размером 1,3 х 4,42 м; устройство асфальтобетонной площадки; штукатурка фасада в отдельных местах; окраска фасада.

С ФИО3 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 взыскано ... рубль, в пользу ФИО2 – ... рубль.

С ФИО4 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 взыскано ... рубль, в пользу ФИО2 – ... рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2014 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении прекратить работы по переустройству и перепланировке помещения по адресу: ..., привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2014 г. кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрации городского округа Саранск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу ФИО1 и ФИО2 подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2014 г. и частичной отмены решения Ленинского районного суда г.Саранска от 12 ноября 2013 г.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками помещения, расположенного по адресу: ... (по 1/2 доле каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7 февраля 2012 г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № ... в указанном многоквартирном доме. ФИО2 является собственницей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

21 сентября 2012 г. ФИО3 и ФИО4 распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № 1483-рз разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным проектным бюро ООО НПЦ «СМТК».

Распоряжением установлено, что при проведении переустройства и перепланировки использование имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, допускается в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. ФИО3 и ФИО4 предписано согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме проведение работ по переустройству, перепланировке переводимого помещения в случае, если затрагивается общее имущество в многоквартирном доме.

Определено, что распоряжение в части возможности осуществления работ по переустройству и перепланировке, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, вступает в силу со дня согласования указанных работ с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №238/03-13 от 10 октября 2013 г., проведенной экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., строительно-монтажные работы по переустройству, переоборудованию, реконструкции, перепланировке двухкомнатной квартиры в нежилое помещение (кроме работ по устройству двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии) выполнены в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Работы по устройству двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии не соответствуют постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно пункту 1.7.2 которых переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно теплотехническому расчету (приложение № 3 к заключению экспертов) условия теплосбережения при фактическом утеплении лоджии, состоящим из пенополистирольной плиты толщиной 5 см, гораздо ниже, чем в жилых помещениях, поэтому вода в установленном на лоджии радиаторе при низкой температуре может замерзнуть, в результате чего работа системы отопления всего жилого дома будет нарушена (л.д. 90-91т.2).

Кроме того, экспертами выявлены несоответствия выполненных работ по переустройству, переоборудованию и реконструкции двухкомнатной квартиры в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., архитектурному проекту, составленному ООО НПЦ «СМТК». В частности, проектом не предусмотрено: устройство двух биметаллических радиаторов отопления в помещении лоджии; утепление стен, пола, потолка лоджии пенополистирольными плитами толщиной 5 см; устройство новых оконных проемов на лоджии размером 1,38х2,12; увеличение оконных проемов в помещениях №№ 1и 2 (размер до 1,38х1,37; размер после 1,31х2,12); перенос четырех радиаторов отопления и замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические в помещениях квартиры; изменение прямолинейности водосточных стояков и обшивка их гипсокартонном; покрытие пола из керамогранитной плитки в помещениях №№ 2 и 3; отделка фасада из пенополистирольных плит толщиной 5 см (л.д. 93 т.2).

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» № 94-Г от 15 августа 2013 г. помещение, расположенное по адресу: ..., после проведенного переустройства, переоборудования, реконструкции, перепланировки под офисные помещения на момент проведения осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности в части конструктивного исполнения, обеспечения требований по ограничению распространения пожара (л.д. 114-121).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, расширение оконных проемов в наружных стенах жилого дома, а также устройство в соответствии архитектурным проектом ООО НПЦ «СМТК» отдельного входа в переводимое помещение с оборудованием крыльца из кирпича площадью застройки 3,8 кв.м и парковки на 4 автомашины на земельном участке жилого дома повлекли изменение объекта капитального строительства и режима пользования частью земельного участка, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения ответчики в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должны были получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих получение согласия собственников, ответчики в суд не представили.

Поскольку при осуществлении работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчиками допущены существенные нарушения строительных норм и правил и отступления от архитектурного проекта, действиями ответчиков нарушены права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны привести квартиру № ... в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 мая 2002 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и отменяя решение, сослался на то, что право собственности на земельный участок возникает только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

В Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке под многоквартирным домом по адресу: ... отсутствуют, что подтверждается сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия» от 11 ноября 2013 г. № 08-02/4916.

Земельный участок не сформирован в установленном законом порядке. Собственники помещений не обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответственно право на передачу им в собственность этого земельного участка не реализовали. Земельный участок был и остается в собственности публично-правового образования. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу: ..., находится в долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, является неверным.

Также необоснованным судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о том, что разрушение внешней (несущей) стены многоквартирного дома в результате оборудования отдельного входа в переводимое помещение с крыльцом из кирпича, расширения оконных проемов связано с изменением объекта капитального строительства и приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенные ответчиками работы не являются реконструкцией многоквартирного дома, так как они не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, не происходит уменьшение размера общего имущества либо присоединение части общего имущества к помещению, собственниками которого являются ответчики. Устройство двери и окон не может трактоваться как проведение реконструкции. Работы, проведенные ответчиками, являются перепланировкой, на которые не требуется получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции в ходе разбирательства дела установил, что проект перепланировки квартиры ответчиков, разработанный ООО НПЦ «СМТК», предусматривает оборудование отдельного входа в помещение квартиры со стороны улицы в месте расположения оконного проема. Устройство входа предполагает занятие земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум приходит к выводу, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности городского муниципального образования, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое и его дальнейшее использование под офис непосредственно связаны с использованием ответчиками части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, то в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации такое использование общего имущества требует получения согласия собственников.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому следует согласиться и с выводом районного суда о том, что в силу приведенной выше нормы права, несущая наружная стена дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение квартиры, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома, в связи с чем заявителю, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на использование несущей стены в собственных интересах необходимо получить согласие остальных собственников помещений дома.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о понуждении ответчиков прекратить работы по переустройству и перепланировке помещения, постановил законное и обоснованное решение, в то время как суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, допустил существенные нарушения норм материального права, приведшие к вынесению неправосудного решения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г.

В то же время, удовлетворяя требование ФИО1 и ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 мая 2002 г. на указанную квартиру как жилое помещение, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы не оспаривают распоряжение Администрации городского округа Саранск от 21 сентября 2012 г. о разрешении ФИО3 и ФИО4 перевести принадлежащее им жилое помещение в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, то есть данное распоряжение сохраняет свою силу, а за ответчиками сохраняется право на переустройство и перепланировку помещения с соблюдением требований жилищного законодательства.

Свои требования истцы основывают на факте нарушения их прав как собственников общего имущества в многоквартирном доме, поэтому восстановлению подлежат их права и законные интересы в отношении именно общего имущества, в то время как в список работ, которые следует произвести ответчикам, судом включены все работы по приведению квартиры в первоначальное состояние как жилого помещения, в том числе в отношении личного имущества ответчиков.

Для правильного разрешения дела суду следовало поставить перед экспертами вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для приведения в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, поврежденного в ходе переустройства и перепланировки ответчиками принадлежащей им квартиры.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о приведении квартиры в первоначальное состояние нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2014 г. по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении прекратить работы по переустройству и перепланировке помещения, привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 мая 2002 г. отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о приведении квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 мая 2002 г. отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Штанов