Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании суммы материального ущерба, причинённого имуществу в связи с выполнением служебных обязанностей

по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И., представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, действующего по доверенности от 14.03.2014 г., представителя МВД по Республике Мордовия ФИО5, действующей по доверенности № 40/6 от 01.04.2015 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании суммы материального ущерба, причинённого имуществу в связи с выполнением служебных обязанностей.

В обоснование иска указал, что <дата> в 9 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобиля «Хендай-Элантра», под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа-Цератто», под его управлением. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, а он телесные повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 июня 2013 г. установлено, что телесные повреждения получены им <дата> при исполнении служебных обязанностей в должности <данные изъяты>. Ввиду отсутствия служебного транспорта он с разрешения начальника ММО МВД России <данные изъяты> подполковника полиции Р.В.В. с целью своевременного исполнения задания доставлял ответчику истребованные документы на личном автомобиле, который в результате ДТП был поврежден на сумму <данные изъяты>, из которой 120 000 рублей ему выплатила страховая компания - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия по договору ОСАГО. Оставшаяся сумма понесенных им убытков составила <данные изъяты>, которую в своем рапорте ответчику он просил перечислить на его счет. Однако руководство МВД России по Республике Мордовия письмом от 13 декабря 2013 г. отказало ему в выплате.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы за производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

В заявлении от 30 мая 2014 г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. решение суда от 30 мая 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взыскано с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением от 27 марта 2015 г. этого же судьи кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

На судебное заседание Президиума не явились: истец ФИО1, его представитель адвокат Гурьянов В.М., представитель ответчика ММО МВД России «Ардатовский», третье лицо ФИО3, его представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм процессуального права такого характера были допущены судом апелляционной инстанции. Они выразились в следующем.

Материалами дела установлено, что с апреля 1997 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия. Последняя занимаемая им должность – <данные изъяты>.

<дата> в 9 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобиля «Хендай-Элантра», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа-Цератто», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2013 г. по данному факту виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <№>). Истец ФИО1 обратился за страховой выплатой. Случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в соответствии с актом от <дата>

Согласно рапорту от 18 ноября 2013 г. ФИО1 обратился в МВД по Республики Мордовия с просьбой выплатить денежную компенсацию за вред, причиненный имуществу (автомобилю), связанный с выполнением служебных обязанностей <дата>, в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за производство оценки ущерба.Письмом от 13 декабря 2013 г. истцу отказано в выплате на том основании, что он сделал выбор, обратившись в страховую компанию за выплатой, поскольку согласно пункту 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» при одновременном возникновении нескольких оснований для получения выплат в возмещение вреда имуществу в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что истец ФИО1 обратившись в страховую компанию виновника, выбрал одно из оснований получения выплат – возмещение вреда лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно указала, что в силу установленных по делу обстоятельств имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с МВД по Республике Мордовия разницы между размером ущерба и полученным ФИО1 страховым возмещением и расходов по оценке ущерба.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> Президиум Верховного Суда Республики Мордовия согласиться не может ввиду следующего.

Обосновывая законность своего решения, суд апелляционной инстанции исходил из отчёта ООО <данные изъяты>, представленного истцом.

В соответствии с данным отчетом № 0375-13, выполненным ООО <данные изъяты> по заказу истца, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству «Киа-Цератто», государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты> (л.д. 50-143 т. 1).

Между тем, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя третьего лица ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 г. по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 7-10 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> <№> от 14 мая 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Цератто, государственный регистрационный знак <№> с учётом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>;

стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 22-40 т. 2).

30 мая 2014 г. от истца ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, и просил в связи с проведенной по настоящему делу экспертизой ООО <данные изъяты> <№> от 14 мая 2014 г. взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 48 т. 2).

Таким образом, взыскивая с МВД по Республике Мордовия в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в связи с выполнением служебных обязанностей, <данные изъяты> апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, который свои требования, как указано выше, изменил и просил взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допущенное судебной коллегией нарушение приведенной нормы процессуального права является существенным, так как повлияло на исход дела.

Также в указанном заявлении истца содержатся и требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Однако данные требования апелляционной инстанцией не были разрешены.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части определения суммы материального ущерба и судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в связи с выполнением служебных обязанностей, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> <№> от 14 мая 2014 г. составил <данные изъяты>, то есть сумму, которую и просил взыскать ФИО1 в свою пользу, то Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным апелляционное определение в части взыскания материального ущерба изменить, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Подлежит изменению апелляционное определение и в части взыскания судебных издержек.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций <№> от 31.10.2013 г. и <№> от 19.05.2014г., ФИО1 уплатил коллегии адвокатов <данные изъяты> АП РМ <данные изъяты> за составление искового заявления, сбор доказательств по делу и представительство в суде.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, а поэтому подлежат взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО1

Руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 года в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных издержек изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Литюшкин