Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав объяснения ФИО3, ФИО4 и ее представителя ФИО6, действующего по доверенности №... от ... года, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ..., и снять ее с регистрационного учёта, а ФИО5 просил признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований он указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... года и от ... года он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в этом доме. Решением мирового судьи от ... года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. ФИО4 до расторжения брака добровольно ушла из дома, забрав свои личные вещи. Их совместные дети: ФИО7, ФИО8, ФИО7, остались на воспитании и содержании у него, проживают в спорном доме. С ... года все расходы, связанные с содержанием домовладения, несет он, ответчики участие в содержании дома не принимают, никаких расходов не несут.

ФИО4 возвела на праве собственности жилой дом в соседней деревне по адресу: ..., вступила в зарегистрированный брак с ФИО9, с которым в настоящее время проживает в ...

ФИО5 никогда в спорном доме не проживал, приезжал иногда на праздники и выходные. В настоящее время он постоянно проживает в ... у своей тещи, имеет семью, малолетнего ребёнка, постоянно работает в городе.

ФИО3, являясь собственником спорного дома и земельного участка, не ведёт общего хозяйства ни с ФИО4, ни с ФИО5, они не являются членами его семьи, не несут расходы по содержанию домовладения.

В иске ФИО3 также указал, что в ... года он обращался в суд с иском о снятии с регистрационного учета ФИО4, ФИО5 ФИО10, Джалилова Абдурасула Х., но отказался от своих требований, так как ФИО4 обещала жить в доме, нести расходы по его содержанию, а Джалилов Абдухамид Х. обещал сняться с регистрационного учета добровольно. Свои обещания ответчики не исполнили, не проживали и не проживают в спорном доме, расходы по его содержанию не несут, хотя после ... года истец не препятствовал их вселению и проживанию в доме. ФИО4 вышла замуж и проживает с мужем. Джалилов Абдурасул Х. снялся с регистрационного учета добровольно.

... года ФИО3 уточнил исковые требования в отношении ФИО5, которого также просил признать прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ..., и снять с регистрационного учета.

ФИО4 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО3 об установлении долей в праве собственности, указав, что с ... года она состояла в браке с ФИО3 От совместной жизни имеют троих детей: ФИО7, ... года ФИО8, ... года, ФИО7, ... года рождения. Совместная жизнь не сложилась. В ... года брак между ними был расторгнут. В период брака нажито совместное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: ..., которое на праве собственности зарегистрировано на имя бывшего супруга ФИО12 Строительство дома осуществлялось на её денежные средства, ответчик в этот период не работал, не имел источника дохода. ФИО4 просила прекратить право собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., зарегистрированный на имя ФИО3, прекратить данное право путём исключения записи из ЕГРП, установить доли в праве собственности на указанное домовладение по 1/2, признать за ней право собственности на 1/2 долю в этом имуществе.

Определением от ... года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении доли в праве собственности на жилой дом прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием определения от ... года, вступившего в законную силу, о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года постановлено:

Признать ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением -домом ... Республики Башкортостан, сняв их с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

Сохранить за ФИО5 право пользования домом ... года сроком на один год со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Отказать ФИО4 во взыскании с ФИО8 расходов по оплате помощи представителя и оплате расходов по оформлению доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта прекращено с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. В определении указано, что анализ искового заявления ФИО3, по которому вынесено определение от ... года, и его искового заявления, по которому вынесено обжалованное решение, показывает, что данные иски являются тождественными, то есть, имеется наличие тех же сторон по делу, которыми являются истец ФИО3 и ответчики, того же предмета иска, как материально-правового требования, и тех же оснований - конкретных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. С данным выводом судебной коллегии он не согласен. По мнению истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судебной коллегии, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращаясь повторно в суд, он указал в исковом заявлении, что ответчики после ... года своего обещания о вселении в спорный дом, проживании в нем и несении расходов по его содержанию не выполнили. Правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиками носят длящийся характер. Об этом он указывал и в исковом заявлении, и в возражениях на апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена с истребованием материалов гражданского дела.

03 июня 2012 года судьей Верховного Суда РБ дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ от 27 августа 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда РБ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации (в редакции ФЗ-353 от 9 декабря 2010 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств.

Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Установлено, что ... года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ..., и снятии ее с регистрационного учёта, а к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Впоследствии истец исковые требования в отношении ФИО5 уточнил, просил признать его также прекратившим право пользования спорным помещением и снять с регистрационного учета. При этом в качестве основания истец дополнительно указал, что в ... года он пошел на встречу ответчикам, поверив их обещаниям, что они вселяться в спорный дом, будут в нем проживать и они все вместе будут нести расходы по его содержанию, отказался от своего иска. Ответчики в период с ... года по ... года в жилой дом не вселились, в доме не проживают, расходы по его содержанию в нормальном состоянии не несут. ФИО4 вышла замуж и проживает с мужем в другой деревне. Ответчики членами его семьи не являются.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца ФИО3, вынес решение, которым прекратил право пользование ответчиков спорным жилым помещением, сохранив за ФИО13 право пользования домом ... РБ на один год.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, прекратила производство по делу по основаниям абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что анализ искового заявления ФИО3, по которому вынесено определение от ... года, и его искового заявления, по которому вынесено обжалованное решение, показывает, что данные иски являются тождественными, то есть, имеется наличие тех же сторон по делу, которыми являются истец ФИО3 и ответчики - ФИО4 и ФИО5, того же предмета иска, как материально-правового требования, и тех же оснований - конкретных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что предъявляя исковые требования в ... года, ФИО3 указал в том числе и на новые обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, в частности на то, что ответчики и после ... года в спорное жилое помещение не вселились, спорным домом не пользуются, расходы по его содержанию не несут. Ответчик ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ФИО9 и проживает с мужем в другом доме. Ответчики членами его семьи не являются.

При таких обстоятельствах наличие вступившего в законную силу определения от ... года о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО14, ФИО5, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта не препятствует рассмотрению заявленных ... года истцом требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом решения, приведенные обстоятельства не принял во внимание, и отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу, что нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум,

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судья Хасанов А.Г.

суд.коллегия *** – пред.,

***, ***-докл.