Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., Кризского Г.И., рассмотрев по надзорной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ... руб. ... коп., включающей задолженность по заработной плате, отпускным, оплате больничного листа, сумму незаконного удержания материального ущерба, компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 г. постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет недоначисленной заработной платы за январь-апрель 2009 г. ... руб. ... коп., в счет недоплаченной суммы отпускных за 2008-2009 гг. – ... руб. ... коп., в счет недоплаты по больничному листу – ... руб. ... коп., незаконное удержание из заработной платы материального ущерба – ... руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего – ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение в части взыскания с нее судебных расходов. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенное нарушение статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение истцов по искам о взыскании заработной платы от судебных расходов.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 16 июня 2010 г. доводы жалобы признаны заслуживающими внимания, надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; учитывая, что ответчик оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., исковые требования удовлетворены на 26,61 % от первоначальной цены иска, судебные расходы ответчика подлежат возмещению в размере 11 008 руб. 50 копеек (из расчета 15 000 руб. х 73, 39 %). Исходя из материального положения истца, суд посчитал возможным уменьшить эту сумму до 7 000 рублей.

Приведенные выводы, с которыми согласился суд кассационной инстанции, существенно противоречат нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя изложенную статью, суд первой инстанции не учел, что она устанавливает общий порядок распределения судом расходов между сторонами без их специального заявления.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в ином порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению соответствующей стороны.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец – при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возмещения ответчику расходов на услуги представителя в случае частичного удовлетворения иска.

То обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а не полностью, может быть учтено судом при определении разумных пределов возмещения расходов на услуги представителя, понесенных истцом, но не является основанием к возмещению аналогичных расходов ответчика.

Взыскивая судебные расходы с истца–работника в пользу ответчика–работодателя, суд первой инстанции также не учел, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Поскольку спор между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 относится к категории трудовых, решение по нему состоялось в пользу истца, каждое из этих обстоятельств в силу вышеприведенных норм трудового права и законодательства о гражданском судопроизводстве само по себе исключало взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду существенности допущенных нарушений закона и прав заявителя надзорной жалобы президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2010 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 7 000 рублей отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Председательствующий Дементьев А.А.

Копия верна.

судья Шестакова С.А.