Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 материал по иску ФИО1 к ООО «ДА!ДЕНЬГИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения ФИО1, президиум,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2013г., ФИО1 возвращено исковое заявление к ООО «ДА!ДЕНЬГИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за неподсудностью. Заявителю разъяснено также, что он имеет право обратиться с указанным иском в соответствующий суд г.Санкт-Петербурга.

На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с исковым материалом переданы в суд кассационной инстанции – президиум Ярославского областного суда.

Проверив имеющиеся материалы по иску ФИО1, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, ответчик находится в г.Санкт-Петербурге, что не относится к территории Кировского районного суда г.Ярославля, правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст.29 ГПК РФ, для данной категории дел неприменимы, сведений о филиалах или представительствах ответчика в г.Ярославле в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

С такими выводами согласился и суд второй инстанции, добавив, что из трудовой книжки истца не следует, что обособленное подразделение, куда он был принят, является филиалом или представительством, а трудовой договор и трудовая книжка не содержат сведений о месте исполнения договора.

С выводами и суждениями, содержащимися в определении районного суда и апелляционном определении, согласиться нельзя.В силу ч.ч.2, 9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст.29 ГПК РФ, для данной категории дел неприменимы, является ошибочным.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение действующих положений закона не внес сведения о своих филиалах и представительствах в Единый государственный реестр юридических лиц, не может трактоваться как ущемляющее право на обращение в суд за защитой трудовых прав истца, не наделенного правом контроля за работодателем в указанной сфере.

Из материалов исследованных судебными инстанциями усматривается, что истец был принят на работу по трудовому договору с ООО «ДА!ДЕНЬГИ» в обособленное подразделение №11 в г.Ярославле на должность специалиста отдела взыскания, впоследствии переведен в обособленное подразделение №24 в г.Ярославле по аналогичной должности.

То обстоятельство, что место, куда был принят на работу истец, определено работодателем как «обособленное подразделение», а не как «филиал» или «представительство», которые также определены в законе как обособленные подразделения (ст.55 ГК РФ), также не может препятствовать истцу при обращении за защитой трудовых прав.

Допущенные судами первой и второй инстанций процессуальные нарушения являются существенными, привели к ущемлению права истца на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим состоявшиеся по исковому заявлению ФИО1 определения судов первой и второй инстанций подлежат отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2013г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2013г. отменить, направить исковое заявление ФИО1 в Кировский районный суд г.Ярославля со стадии принятия заявления.

Председательствующий Ананьев В.Н.