Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО горно-геологическое предприятие «Тамбовгеология» об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи участка № 3 Тамбовского района от 26 января 2012 года и апелляционное определение Тамбовского районного суда от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

26 апреля 2011 года стороны заключили договор, согласно которому ФИО4, как заказчик, поручил ОАО ГГТ «Тамбовгеология», как подрядчику, выполнить работы по бурению скважины глубиной примерно 12 метров для водоснабжения садового участка, расположенного на территории СНТ «Пожарный». Стоимость 1 метра бурения определена сторонами в 3500 руб. Окончательная стоимость работы должна быть определена по фактически выполненному объему. Заказчик при заключении договора передал подрядчику аванс в размере 21000 руб. Подрядчик обязался выполнить работу в апреле 2011 года.

Решением мирового судьи участка № 3 Тамбовского района от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда от 30 мая 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на названные судебные постановления, принятые, по его утверждению, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от 28 августа 2012 года было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащими отмене.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что, несмотря на разъяснения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные им недостатки при эксплуатации скважины возникли в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работы по ее бурению. Обязанность по предоставлению данных доказательств возложена на истца. Доводы истца об имеющемся неустранимом недостатке скважины в виде значительного падения динамического уровня воды опровергаются пояснениями специалиста ФИО9 о качественном проведении работ по бурению скважины, позволяющей использование насоса типа Агидель. Заключенный сторонами договор указаний на использование конкретных насосов, включая насос Агидель, не содержит. Истец не предоставил подрядчику сведений о производительности насоса Агидель, не предоставил его для установки.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с материалами дела.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 01 января 1996 года № 2-ФЗ (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

С учетом изменения истцом своих исковых требований основанием последних указана ответственность ответчика, как исполнителя по договору подряда, за ненадлежащую информацию о работе по бурению скважины под использование насоса Агидель.

При разрешении таких требований бремя доказывания, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не на потребителе, как об этом указал мировой судья в оспариваемом решении. В качестве же обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья должен был определить, надлежащая ли и полная информация была предоставлена истцу со стороны подрядчика о работе по бурению скважины под поставленную им цель - использование насоса Агидель.

Ответственность подрядчика по договору бытового подряда за не предоставление заказчику информации о работе регулируется ст. 732 ГК РФ, а - изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) - ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Названные нормы материального права при принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не применены.

Между тем, в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Суд же, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исходил из отсутствия у истца специальных познаний в области бурения скважин под использование определенных насосов, а, напротив, - из того, что он (истец) не пояснял подрядчику о производительности подлежащих использованию насосов.

Заключенный сторонами письменный договор действительно не содержит указаний на то, что скважина заказчику требуется для использования насоса Агидель определенной производительностью. Однако представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что истец перед заключением договора указывал на свои намерения использовать насос именно марки Агидель (л.д. 139).

Несмотря на это, суд не применил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пояснения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста главного инженера ОАО «Бурводстрой» ФИО9 в части возможности использования пробуренной скважины насосом Агидель (условия такого использования) в протоколе судебного заседания и в самом решении изложены противоречиво. Противоречия судьей не устранены, но, тем не менее, пояснения специалиста также положены в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах президиум находит необходимым оспариваемые судебные постановления отменить с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с законом распределить бремя их доказывания, и разрешить спор с правильным применением материального закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи участка № 3 Тамбовского района от 26 января 2012 года и апелляционное определение Тамбовского районного суда от 30 мая 2012 года отменить, передав дело на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

Председательствующий: Коропенко Л.Е.