Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 года по делу по иску

ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ согласно договору розничной купли-продажи Ф.М.Н. приобрела в залог до полной оплаты у индивидуального предпринимателя ФИО2 следующее имущество: стенку «Наименование» стоимостью <данные изъяты> руб., кухню «Наименование» стоимостью <данные изъяты> руб., спальню «Наименование» стоимостью <данные изъяты> руб., детскую «Наименование» стоимостью <данные изъяты> руб., прихожую стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую стоимость <данные изъяты> руб. При этом Ф.М.Н. было оплачено <данные изъяты> руб.

Данная мебель передана Ф.М.Н. ФИО1 в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения иска о расторжении данного договора купли-продажи на спорное имущество был наложен арест, мебель по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГ передана на ответственное хранение ФИО1

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края, оставленным без изменения определением второй инстанции от ДД.ММ.ГГ указанный договор купли-продажи расторгнут, от ФИО1 в пользу ФИО2 истребовано принадлежащее последней имущество в виде выше перечисленной мебели.

ДД.ММ.ГГ в ходе исполнения решения суда на истребованной мебели были обнаружены следы повреждения по внешним ее частям, о чем свидетельствует акт изъятия и передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 подано в суд исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, которое определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову (определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ частная жалоба ФИО2 на определение оставлена без удовлетворения). После чего истица вновь ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности, кроме того, указал, что истица не реализовала свое право на отказ от принятия мебели и о взыскании ущерба, забрав мебель; имела право только на возмещение стоимости повреждений.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненных убытков, <данные изъяты> руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции, приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что ФИО2 вправе была просить возмещение убытков в размере стоимости мебели только при отказе от принятия мебели, однако мебель истица оставила себе; судом второй инстанции не установлен размер ущерба, т.к. мебель истицей не предоставлена вследствие ее утилизации; экспертное заключение, на основании которого коллегия определила размер ущерба, составлено ДД.ММ.ГГ т.е. через <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. после того, как ФИО2 забрала мебель, при этом часть мебели уже отсутствовала (кухня и спальня), эксперт оценил ее по фотографиям; согласно акту судебного пристава от ДД.ММ.ГГ мебель имела незначительные повреждения; коллегия не возложила никакой ответственности на второго ответчика – ФИО3; истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда она узнала о повреждении мебели – ДД.ММ.ГГ, до момента предъявления повторного иска - ДД.ММ.ГГ, прошло ДД.ММ.ГГ года; согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, т.е. при исчислении срока не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Дело истребовано ДД.ММ.ГГ поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГ, определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО2 на жалобу, президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление второй инстанции подлежащим отмене, поскольку такие нарушения были допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

На листе дела <данные изъяты> имеется акт описи и ареста спорной мебели, составленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, согласно которому имущество на ответственное хранение принял ФИО1

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент составления акта, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п.п.3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723 (ред. от 30.12.2005) «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», дополнительно сказано, что хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а в случае нарушения собственником арестованного имущества, должником или третьими лицами требований постановления судебного пристава-исполнителя, они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при аресте имущества и передаче его на хранение возникают обязательства по хранению, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения по хранению.

В частности, положениями ст.ст.401, 901, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что истица, обнаружив видимые повреждения находящейся на хранении у ФИО1 мебели, имела право отказаться от принятия данного имущества и потребовать возмещения ее стоимости, однако она этого не сделала, поэтому вправе требовать только сумму, на которую понизилась стоимость спорной мебели. Поскольку ФИО2 утилизировала мебель, отказалась от проведения экспертизы по оценке размера, на который понизилась ее стоимость, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что время нахождения дела в суде, по которому иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, должно быть исключено из общего срока исковой давности, поэтому срок не истек.

ДД.ММ.ГГ на решение поступила апелляционная жалоба представителя ФИО2 (л.д.154), а ДД.ММ.ГГ – дополнительная апелляционная жалоба ФИО2 (л.д.157). ДД.ММ.ГГ поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу(166-173).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобы ФИО2 и отменяя решение Локтевского районного суда, принял новое об удовлетворении иска, при этом сослался на то, что ответчик в силу требований закона обязан был обеспечить сохранность переданной ему на хранение мебели; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, имеющемуся в материалах дела, размер суммы, на которую понизилась стоимость спорной мебели, равен стоимости нанесенного ущерба, составляет <данные изъяты> руб., при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции (абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование о необходимости проверки законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя, в том числе из доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, отражено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

При вынесении судебного постановления суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении обязан изложить: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 представил в суд возражения на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых, не оспаривая решение суда об отказе истцу в иске, тем не менее, мотивировал свою позицию о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен истцом, т.к. повторный иск был предъявлен спустя <данные изъяты> года, о чем заявлено в суде первой инстанции (л.д.172).

Учитывая вышесказанное, суд второй инстанции, отменяя решение районного суда, должен был дать оценку доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции и изложенным в возражении на апелляционную жалобу, в том числе о пропуске срока исковой давности, о размере ущерба, т.к. при покупке мебели ее стоимость была частично оплачена (<данные изъяты> руб.) и др., сослаться на закон, которым при этом руководствовался, отразив в своем постановлении. Однако этого сделано не было.

Между тем согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд второй инстанции должен был выяснить это юридически значимое обстоятельство.

В связи с этим заслуживают внимания доводы ФИО1 о необходимости применения по настоящему делу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В частности, ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

По смыслу указанной нормы, в таких случаях начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, т.е. не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

При этом ФИО1 в возражениях ссылается на то, что ФИО2 узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГ а повторный иск (после оставления судом без рассмотрения первого иска) был ею предъявлен спустя <данные изъяты> года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, указывает ответчик, в нарушение требований ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не разрешил требования истца в отношении второго ответчика по делу - ФИО3

Президиум полагает, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное установление фактических обстоятельств по делу, поэтому могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное, а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 года.

Председательствующий В.Н.Городов

СПРАВКА: судья Фуртова И.С.,

ГСК: Параскун Т.И.,

ФИО5 – докл.,

ФИО6

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.