Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на апелляционное решение Советского районного суда гор.Брянска от 3 декабря 2010г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, с учетом суммы выплаченной страховой компанией.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района гор. Брянска от 10 июня 2010г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано руб., а также расходы по оценке стоимости транспортного средства в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб..

Апелляционным решением Советского районного суда гор. Брянска от 3 декабря 2010г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное решение Советского районного суда, как незаконное.

По результатам изучения надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших жалобу, президиум находит апелляционное решение Советского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено по делу 20 июля 2008г. во время движения произошло столкновение транспортных средств — автомобиля «» под управлением ФИО1 и автомобиля «» под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировой судья пришел к выводу, что материальная ответственность должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности. Утверждения ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО4, который и должен нести ответственность, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Однако в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 изменил свои показания и заявил, что ФИО4 управлял автомобилем на основании выданной им доверенности, в связи с чем тот и должен возмещать вред. При этом им представлена некачественная трудночитаемая ксерокопия доверенности, подлинность которой оспаривает истец.

На основании вышеуказанных обстоятельств районный суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО4, являвшийся по мнению суда на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Однако, как указывает в надзорной жалобе ФИО1, такое кардинальное изменение правовой позиции ответчика позволяет усомниться в соответствии этой позиции действительности. Кроме того, изменение правовой позиции ответчика не было доведено до сведения истца, чем нарушены его процессуальные права. В судебном заседании апелляционной инстанции он не присутствовал.

По утверждению ФИО1 чтобы принимать как доказательство представленную копию доверенности на право управления транспортным средством необходимо проверить ее подлинность, дату составления, что судом сделано не было.

Из материалов дела видно, что третье лицо ФИО4 в судебном заседании также не присутствовал. К участию в деле был допущен его представитель по доверенности ФИО5, который полностью подтвердил доводы ответчика о наличии у ФИО4 доверенности на право управления транспортным средством, тем самым предопределив его возможную ответственность перед ФИО1 по возмещению вреда

Вместе с тем в нарушение положений ст.161 ГПК РФ полномочия ФИО5 на представления интересов ФИО4 судом надлежащим образом не проверены.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из имеющейся в деле копии доверенности выданной ФИО5 от имени ФИО4 следует, что данная доверенность заверена председателем «ТСЖ В.». Однако подписи ФИО4 в доверенности нет, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление в суде интересов доверителя. В то же время апелляционное решение постановлено в том числе и на показаниях ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО2

Мнение самого ФИО4 по данному вопросу не выяснено, хотя апелляционное решение определенным образом затрагивает его права.

С учетом вышеизложенного постановленное апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в постановлении недостатки и в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное решение Советского районного суда гор. Брянска от 3 декабря 2010г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Брянского областного суда А. Е. Пыталев