Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евротех» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евротех» о демонтаже самовольно возведенной пристройки и реконструкции крыши.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме *** в городе Тамбове. На первом этаже дома в нежилом помещении №*** организована деятельность магазина «Аптекарский», зарегистрированного как ООО «Евротех».

В мае 2018 года со стороны ул. *** к дому № *** ответчиком самовольно возведена пристройка с устройством крыши (козырька) и двух дверных проемов к нежилому помещению №***. Кроме того, ООО «Евротех» произвело реконструкцию крыши магазина «Аптекарский», увеличив ее высоту и изменив ее форму. Расстояние от крыши магазина до отлива окна ее квартиры № *** составляет 36 сантиметров.

В результате реконструкции на подоконнике принадлежащей ей квартиры постоянно скапливается пыль, блики от поверхности крыши отражаются в окнах, летом крыша сильно нагревается, на ней скапливается мусор, слышен шум при дожде. Зимой окна будут занесены снегом, в связи с чем оконные рамы быстро придут в негодность.

ООО «Евротех» при возведении строения и реконструкции крыши нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Свое согласие на возведение строения и реконструкцию крыши она не давала.

Просила обязать ООО «Евротех» демонтировать крышу магазина «Аптекарский», которая расположена под ее окнами и возведенную без разрешения пристройку.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 августа 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФИО3 уточнила исковые требования и просила обязать ООО «Евротех» привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения № *** дома № *** по ул. *** в городе Тамбове.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 января 2019 года производство по делу в части исковых требований о демонтаже пристройки прекращено, в связи с отказом ФИО3 от иска в названной части.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения № *** дома № *** по ул. *** в городе Тамбове отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 января 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Евротех» обязано произвести демонтаж реконструированной крыши встроенного нежилого помещения № *** дома № *** по ул. *** в городе Тамбова с приведением крыши в первоначальное состояние по высоте, с использованием для покрытия негорючих материалов.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 21 июня 2019г. ООО «Евротех» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что истцом изменены исковые требования в суде апелляционной инстанции, в частности истец просил суд апелляционной инстанции обязать ответчика привести крышу в первоначальное состояние с использованием негорючих материалов. Но вопрос о возможности приведения крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием негорючих материалов судом апелляционной инстанции по существу не рассматривался, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не учтены пояснения эксперта ФИО4

Определением судьи Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 года кассационная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей жалобу, а также объяснения истицы ФИО3 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** ФИО3 является собственником квартиры № *** площадью *** кв.м. расположенной *** в городе Тамбове.

Встроено-пристроенное нежилое помещение площадью *** кв.м. № ***, расположенное на 1 этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности ООО «Евротех» на основании договора купли-продажи арендованного муниципального имущества № *** от ***.

В мае 2018 года ответчиком произведена реконструкция крыши пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения № ***. Над данной кровлей в стене основной части здания расположен оконный проем из квартиры истицы, находящейся на втором этаже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истицы в результате произведенной ответчиком реконструкции крыши, а поэтому не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, что они не соответствуют следующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4 № 02646/4-2 от 14 декабря 2018 года имевшийся до проведенной реконструкции крыши кровельный материал (рулонная кровля), не соответствует действующим нормативным требованиям, поскольку такой материал является горючим строительным материалом.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4 подтвердил, что при устройстве стропильной конструкции использовались деревянные стропила и обрешетка, которые являются горючим материалом, в связи с чем нарушение требований противопожарной безопасности в результате реконструкции не устранено, а, следовательно, реконструированная крыша не соответствует требованиям пожарной безопасности и имеется реальная угроза осуществлению прав истицы.

Кроме этого, эксперт пояснил, что приведение крыши в первоначальное состояние с уменьшением высоты, с использованием негорючих материалов технически возможно.

При этом сторона ответчика не отрицает, что реконструкция крыши была произведена с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве, касающихся устройства и оборудования кровли, требованиям безопасности для пользователей, а также противопожарным требованиям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после реконструкции крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения № *** нарушения противопожарной безопасности при обустройстве крыши ответчиком не устранены, что создает угрозу правам истца ФИО3 и ее имуществу, а, следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ФИО3 о приведении реконструированной крыши встроенного нежилого помещения № *** в первоначальное состояние являются законными и обоснованными и подлежали частичному удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу крыши с приведением крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов.

Суд кассационной инстанции не может признать правильность выводов суда апелляционной инстанции, как противоречащих материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что до проведения ремонтно-строительных работ кровля спорного помещения была совмещенная, рулонная из наплавляемого материалы (рубероида) с кирпичными парапетами по периметру наружных стен, с водостоком через боковой парапет по специальному желобу, примыкание кровли к стене основной части здания выполнено в виде фартука. Уровень кровли был расположен на уровне 0,62 м от низа оконного проема жилой комнаты квартиры № ***.

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4 № 02646/4-2 от 14.12.2018 г. следует, что крыша после проведения ремонтно-строительных работ не противоречит требованиям механической безопасности. Однако, высота от кровли до подоконника оконного проема в квартире истицы составляет 0,51 м, высота от пола до подоконника – 0,91м. Перепад по высоте между кровлей снаружи и полом внутри жилой комнаты квартиры №*** составляет 0,40 м. Данное обстоятельство противоречит противопожарным требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 [11]. Кроме того, были использованы горючие материалы при устройстве стропильной конструкции (стропила и обрешетка). Вместе с тем, имевшийся до проведенной реконструкции крыши кровельный материал (рулонная кровля), не соответствует действующим нормативным требованиям, поскольку такие материалы являются горючими строительными материалами.

По результатам анализа результатов измерений произведенных в ходе экспертного осмотра (п. 2.2) и представленных фотоматериалов (п. 1.7.1), отражающих конструкцию и размеры крыши до проведенных работ по ее переустройству (реконструкции): уровень кровли был повышен на 0,18 м относительно низа оконного проема квартиры №*** (0,62-0,44 =0,18м);

Однако, превышение уровня кровли относительно отметки пола названной квартиры существовало и до переустройства крыши.

Согласно указанному выше заключению эксперта по результатам натурного исследования уровень железобетонного перекрытия первого этажа во встроено-пристроенном помещении № *** единый, т.е. плиты перекрытия первого этажа основной и в пристроенной частях здания уложены на одном уровне. При существующих размерах пристроенной части здания (около 3 метров) и требуемой минимальной величине уклона для данного типа кровли 20% устройство металлической кровли без уклона невозможно. Понижение высоты самой пристроенной части здания недопустимо.

Согласно выводу эксперта приведение реконструированной крыши пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения № *** дома № *** по ул. *** в полное соответствие с действующими требованиями нормативно-технической документации технически невозможно.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснял (протокол судебного заседания от 15 мая 2019г., л.д. 259-262), что теоретически возможно подобрать менее горючую и меньшей высоты конструкцию крыши. Но даже если материал стропил заменить на металлический, то все равно конструкция будет иметь какую-то высоту. Кроме этого, эксперт пояснил, что раньше ската не было, так как конструкция была внутренней. Но для обустройства крыши с использованием профлиста (негорючий материал) скат обязательно нужен. При этом обратил внимание, что обустроенный в настоящее время скат имеет недостаточную высоту, для установленного кровельного материала скат крыши должен быть выше.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не дал оценку возможности приведения крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов с учетом разъяснений эксперта ФИО4, о том, что при замене материала стропил на металлический конструкция будет иметь какую-то высоту по сравнению с ранее существующей крышей (материал рубероид), а также, что при обустройстве крыши с использованием профлиста (негорючий материал) скат обязательно нужен.

Приведенные обстоятельства, как юридически значимые для разрешения спора и последующего исполнения судебного решения, судом в нарушение требований части 2 ст. 195 ГПК РФ установлены не были.

Оспариваемое апелляционное определение, таким образом, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.