Гражданский кодекс часть 1

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 15 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось с иском к Т.Ю.Л., Т.С.Ю. о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде расходов на вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в указанный период ответчикам, в числе других собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, была оказана услуга по вывозу жидких бытовых отходов. В связи с тем, что работы по сбору и вывозу ЖБО относятся к содержанию общего имущества, то бремя расходов на эти услуги в соответствии со ст. 158 ЖК РФ и 249 ГК РФ должны нести собственники помещений многоквартирного дома. В 2012 году ответчикам было предложено возместить расходы Предприятия пропорционально общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, однако они это сделать отказались. Общие расходы истца на вывоз ЖБО составили <данные изъяты>, из них доля ответчиков с учетом занимаемой площади в <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>. Начисление платы за вывоз ЖБО ответчикам, как и другим жителям дома, за спорный период не производилось, т.к. при заключении договора управления домом данная услуга не была учтена в тарифе.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на вывоз ЖБО за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчики иск не признали, пояснили, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом цена услуги за содержание общего имущества определена в размере месячной платы <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м. Взимание платы сверх установленного договором тарифа незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года с Т.Ю.Л., Т.С.Ю. солидарно взысканы в пользу Предприятие расходы по вывозу жидких бытовых отходов за <данные изъяты> год в <данные изъяты>), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Т.Ю.Л., Т.С.Ю. в пользу Предприятие взысканы в счет оплаты предоставленной услуги по вывозу жидких бытовых отходов за <данные изъяты> год – <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого, а так же судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 июля 2013 года, Т.Ю.Л. и Т.С.Ю. просят отменить апелляционное постановление, и в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчики указали, что договором управления многоквартирным домом, заключенным между ними и управляющей организацией, установлена цена услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м., оплата ими производилась в полном объеме. Считают, что суд, взыскав плату за вывоз ЖБО, внес изменения в указанный договор без наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. Полагают, что порядок определения расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, в том числе по вывозу ЖБО, исходя из фактических затрат управляющей организации жилищным законодательством не предусмотрен.

9 июля 2013 года дело истребовано и 26 июля 2013 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что Т.Ю.Л. и Т.С.Ю. являются собственниками (по 1/2 доли) <адрес> Управление домом осуществляет <данные изъяты>

Дом, в котором проживают ответчики, имеет выгребную яму, т.е. стоки жидких бытовых отходов накапливаются в специальном резервуаре, из которого откачиваются специальной техникой и вывозятся на места захоронения ЖБО.

В период с <данные изъяты> ответчикам плата за вывоз ЖБО не начислялась. Вместе с тем, такая услуга им была оказана <данные изъяты> и ИП. на основании соответствующих договоров, заключенных с ними Предприятие

Предприятие уплатило за вывоз отходов МУП и ИП. <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем бремя таких расходов обязан нести собственник жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Долг ответчиков, по мнению суда, с учетом площади квартиры составляет <данные изъяты>.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.
(Письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).

Порядок определения размера платы за жилое помещение зависит от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и устанавливается по правилам, указанным в ст. 156 ЖК РФ.

Согласно части 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В многоквартирном доме <адрес> товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не созданы.

Следовательно, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны устанавливаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – <данные изъяты> в месяц на <данные изъяты> кв.метр жилого помещения (п.4.3).

В соответствии с приложением № 2 к договору вывоз ЖБО в перечень работ и услуг по обслуживанию дома не включен и размер платы за эту услугу не установлен.

На основании п.10.6 договора он продолжал действовать на тех же условиях в <данные изъяты> году.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 ст. 162 ЖК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчиков не возникло обязанности перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения сверх установленных договором сумм, в том числе и расходов, связанных с вывозов в <данные изъяты> году жидких бытовых отходов в размере <данные изъяты>, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни жилищным законодательством, регулирующем рассматриваемые правоотношения (исходя из оснований иска).

Указанное нарушение следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Предприятие отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Предприятие к Т.Ю.Л., Т.С.Ю. о взыскании расходов на вывоз жидких бытовых отходов отказать

Председательствующий: Берш С.И.