Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 04 апреля 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (далее по тексту также – ООО фирма «Интерпартнер») о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что в связи с неоднократно проявляющимися недостатками автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> года с ответчиком, он возвратил последнему автомобиль. Им потеряна возможность получения скидки в размере <данные изъяты> рублей, а также уплачено ответчику <данные изъяты> рублей за утилизацию автомобиля. ООО фирма «Интерпартнер» в установленный законом срок его законные требования о возмещении убытков не исполнены. В связи с чем ответчик должен уплатить ему неустойку.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, обоснованное тем, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что все споры по данному договору подлежат разрешению в третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии».

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, иск ФИО1 к ООО фирма «Интерпартнер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Судебные инстанции, указывая на наличие оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, исходили из того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО фирма «Интерпартнер» заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда; спор, имеющий место между истцом и ответчиком, не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом; само по себе заключение подобного соглашения влечет изменение процессуального порядка рассмотрения спора – в третейском суде, что, в свою очередь, не свидетельствует об умалении прав потребителя.

Истец ФИО1, не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 18 февраля 2014 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 27 февраля 2014 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 13 марта 2014 года. удовлетворения и законность принятых по делу судебных постановлений,

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя ООО фирма «Интерпартнер» Х., действующей на основании доверенности, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении данного были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции ФИО1 указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оставление его искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, незаконно. В частности, ФИО1 указывает, что третейская оговорка, содержащаяся в заключенном между ним и ответчиком договоре, ущемляет его права, как потребителя, на государственную судебную защиту его прав, на альтернативную подсудность спора, на открытость судебного заседания, на обжалование решения третейского суда и иные. Поэтому подобное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

Доводы заявителя являются обоснованными.

В качестве основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения судами указано на то, что между ФИО1 и ООО фирма «Интерпартнер» в заключенном договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств от <данные изъяты> года имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда (пункт 7.2) и от представителя ответчика ООО фирма «Интерпартнер» в предварительном судебном заседании, то есть до начала рассмотрения дела по существу, поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Подобное основание для оставления заявления без рассмотрения закреплено в абзаце 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом разногласий при разрешении соответствующих возражений ответчика явилась возможность заключения между ФИО1 и ООО фирма «Интерпартнер» соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. По мнению истца, такое соглашение является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет его право на рассмотрение спора государственным судом.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17, статья 18); подсудность дел определяется законом (часть 1 статьи 47). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

К числу таких способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, относится обращение в третейский суд.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 мая 2011 года №10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных частью 2 статьи 45 и 46 Конституции РФ, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, Конституционный Суд РФ в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое, в силу юридической природы третейского разбирательства, принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в частях 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения части 2 статьи 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В Определении от 4 октября 2012 года №1831-О Конституционный Суд РФ, выявив смысл положений абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, при рассмотрении возражений ООО фирма «Интерпартнер», заявленных до начала рассмотрения дела по существу, относительно рассмотрения и разрешения спора в суде в связи с заключением с ФИО1 соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики необходимо было исходить из следующего: удовлетворение соответствующих возражений ответчика только лишь по формальным основаниям недопустимо; необходимо исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств; в частности, районный суд при разрешении возражений ответчика и судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы должны были проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части наличия в таком соглашении условий, способных ограничить доступ ФИО1 к правосудию.

Подобным требованиям ни определение суда первой инстанции, ни апелляционное определение суда второй инстанции не соответствуют.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам заключения между сторонами третейского соглашения, судам, помимо проверки этого соглашения на предмет юридической силы, судам необходимо было выяснить, не нарушают ли условия такого соглашения право потребителя на доступ к правосудию применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, Президиум при принятии постановления исходит из следующего.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно положениям этого закона под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2); такой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5); расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей, а также расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора, суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам, расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения, расходы, понесенные свидетелями, расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства, иные расходы, определяемые третейским судом (пункт 1 статьи 15); если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор) (пункт 2 статьи 15); распределение данных расходов между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (пункт 1 статьи 16); стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (статья 31); если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (статья 40).

Таким образом, третейским соглашением и правилами постоянно действующего третейского суда определяются, в частности: состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде; распределение данных расходов между сторонами; возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд.

Третейским соглашением, заключенным между ФИО1 и ООО фирма «Интерпартнер», условия которого содержаться в пункте 7.2 договора купли-продажи от <данные изъяты> года, предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» (Россия, Удмуртская Республика, гор. Ижевск) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления и размещенными на сайте www.potreb-udm.ucoz.ru. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Третейский сбор оплачивает Продавец. В случаях, когда судом будет установлено, что Покупатель является потребителем, данный сбор с него не взыскивается, независимо от исхода дела. В случае изменения Покупателем предмета иска или оснований требования, такое требование является иным, то есть не предъявлявшимся Покупателем в досудебном порядке.

Положением «О третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии», утвержденным приказом №2 от 5 сентября 2009 года (далее по тексту – Положение), и Регламентом Третейского суда при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии», утвержденным приказом №3 от 7 ноября 2011 года (далее по тексту – Регламент), закреплено, что Третейский суд при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» является самостоятельным постоянно действующим третейским судом (пункт 1.1 Положения); решение третейского суда является окончательным (абзац 1 статьи 17 Регламента); принятие решения третейским судом в пределах его компетенции исключает возможность обращения с тем же иском в суд общей юрисдикции (арбитражный суд) (абзац 2 статьи 17 Регламента); к исковому заявлению обязательно прилагаются, в том числе, доказательства уплаты регистрационного сбора (квитанция, платежное поручение) или письменное соглашение сторон о возложении расходов по уплате регистрационного сбора на ответчика, доказательство уплаты третейского сбора (квитанция, платежное поручение) или письменное соглашение сторон о возложении расходов по уплате третейского сбора на ответчика или ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора с доказательствами обоснования ходатайства (статья 21 Регламента).

Учитывая изложенное, ФИО1 и ООО фирма «Интерпартнер», заключая третейское соглашение, определили следующие условия: решение третейского суда является них окончательными и не подлежит оспариванию; принятие решения третейским судом исключает возможность обращения с тем же иском в суд общей юрисдикции (арбитражный суд); ФИО1, как потребитель, во всяком случае освобожден от уплаты третейского сбора, тогда как регистрационный сбор подлежит оплате истцом при предъявлении искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеназванные положения третейского соглашения ущемляют права ФИО1, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, и ограничивают его право на доступ к правосудию.

Во-первых, согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Указанные законоположения, как отмечалось ранее, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, третейское соглашение, изложенное в пункте 7.2 договора купли-продажи от <данные изъяты> года, во взаимосвязи с Регламентом, в отличие от третейского сбора, оплачиваемого во всяком случае ООО фирма «Интерпартнер», возлагает на ФИО1, выступающего по данному делу в качестве истца, обязанность по уплате регистрационного сбора при подаче искового заявления.

Во-вторых, согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В этих целях законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе РФ процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу (глава 39), пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (глава 40) и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42).

Таким образом, институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи с частью 4 статьями 15 и частями 1, 3 статьи 17 предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать судебные акты.

Глава 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющая оспорить в суде общей юрисдикции решение третейского суда, в данном случае применена быть не может в силу ст.40-43
Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку в соглашении между сторонами имеется указание на то, что решение третейского суда является окончательным.

Также не может быть проверено в суде общей юрисдикции решение третейского суда и в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в этом случае проверка решения осуществляется исключительно при подаче заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В случае же отказа третейским судом в иске потребителя оснований для такого обращения в государственный суд не возникает

Таким образом указание в третейском соглашении на окончательный характер решения третейского суда, то есть отсутствие возможности пересмотреть его, не согласуется с правом ФИО1, как потребителя, на эффективное восстановление его прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, третейское соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО фирма «Интерпартнер», не могло быть принято судами в качестве основания для оставления иска без рассмотрения и потому, что содержащиеся в нем условия ограничивают право потребителя ФИО1, предусмотренное действующим законодательством, на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, Президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущено нарушение норм материального (статьи 16, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450, 453 Гражданского кодекса РФ) и процессуального (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ) права, что в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

С учетом того, что судебными инстанциями допущено нарушение норм материального и процессуального права, Президиум полагает судебные постановления, принятые по настоящему делу, отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий Суханов Ю.В.

Копия верна судья Сундуков А.Ю.