Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Слепцова А.В., поступившей 26 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 15 апреля 2013 года, рассмотрев истребованное гражданское дело по иску Александровой З.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Николаева И.И., объяснения представителя истца Николаева О.В., представителя ответчика Слепцова А.В., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 4 мая 2011 года около 19 час. 17 мин. на перекрестке улиц .......... – .......... .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «..........» с г/н «№ ...», под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Александровой З.Ф., и транспортного средства «..........» с г/н «№ ...», под управлением неустановленного лица. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость ущерба составила .......... руб. .......... коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Александровой З.Ф. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 1 октября 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 октября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» отказано в указанной выплате в связи с ненаступлением страхового случая. Александрова З.Ф. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп., неустойку за задержку страховой выплаты .......... руб., судебные расходы в сумме .......... руб. .......... коп.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Александровой З.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 15 апреля 2013 года решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 февраля 2013 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковое заявление Александровой З.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Александровой З.Ф. сумму страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп., неустойку за задержку страховой выплаты в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы в сумме .......... руб. .......... коп. В остальной части иска отказано.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 27 ноября 2013 года по заявлению ОСАО «Ингосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, просит пересмотреть апелляционное определение в кассационном порядке, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я) запросом судьи от 13 марта 2014 года, поступило в адрес Верховный Суд РС (Я) 19 марта 2014 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 24 марта 2014 года кассационная жалоба представителя ответчика передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС(Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся апелляционное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением Г., после чего скрылся с места происшествия. Виновник ДТП не установлен, согласно письму ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 4 мая 2011 года на перекрестке улиц ..........-.......... .......... утеряны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что установить лицо, виновное в ДТП не представляется возможным, виновник скрылся с места происшествия, однако данное обстоятельство указывает на то, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, имуществу потерпевшего причинен вред, следовательно, имеет место страховой случай.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 (страховая выплата) Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страхователя предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно названным нормам Александрова З.Ф. имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована её гражданская ответственность.

Однако указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями абзаца 15 статьи 1, статьи 14.1, статьи 26.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность скрывшегося участника ДТП застрахована, в материалах дела нет.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, отсутствует.

Заключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования направлено на страхование его гражданской ответственности перед третьими лицами в случае установления его вины в совершении ДТП, однако такой договор не влечет безусловного возмещения материального вреда, причиненного его транспортному средству иными лицами.

С учетом изложенного, апелляционное определение по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, без передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 апреля 2013 года по настоящему делу отменить и оставить без изменения решение Якутского городского суда от 20 февраля 2013 года.

Председательствующий: подпись Горева Л.Т.

Копия верна.

Председательствующий: Горева Л.Т.