Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Волкова В. А., представителя Черниченко С. Ф. Олейниковой В. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ЗАО «Комсомолка» Назаровой А. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Жиленковой О. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черниченко С. Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2012 года по делу по иску Черниченко С. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Комсомолка» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Закрытого акционерного общества «Комсомолка» к Черниченко С. Ф., ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л. В., объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л :

Черниченко С. Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комсомолка» о прекращении права собственности ЗАО «Комсомолка» на жилое помещение, признании за ней права собственности на данное помещение, расположенное в общежитии. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ей ЗАО «Комсомолка» на состав семьи из трех человек, включая двоих сыновей, была предоставлена комната в секции № в общежитии по , адрес которого впоследствии был изменен на . В указанной секции она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем вместе с сыновьями была переселена в другую секцию №. Здание, в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием, право собственности зарегистрировано за ЗАО «Комсомолка» в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества арендного промышленно-торгового объединения «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приобретенное ответчиком право собственности на здание общежития ввиду ничтожности сделки по приватизации общежития не влечет ограничение прав проживающих в нем граждан в отношении занимаемого жилья. Просит суд прекратить право собственности ЗАО «Комсомолка» на данное жилое помещение, признать за ней право собственности на жилье.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2.

ЗАО «Комсомолка» предъявило встречный иск к Черниченко С. Ф., Черниченко Р. Н. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование встречного иска указано, что ранее Черниченко С. Ф., как работнику , на состав семьи из трех человек на основании ордера была предоставлена комната в секции общежития. Черниченко С. Ф. проработала на предприятии менее 10 лет, уволена по собственному желанию. Полагает, что Черниченко С. Ф. вместе с сыном ФИО2 подлежит выселению из занимаемых с ДД.ММ.ГГГГ комнат в секции № этого же общежития без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ЗАО «Комсомолка», поскольку общежитие предназначено для временного проживания на период работы на предприятии.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Черниченко С. Ф. к ЗАО «Комсомолка» о прекращении права собственности ЗАО «Комсомолка» на жилое помещение, признании права собственности, а также в удовлетворении исковых требований ЗАО «Комсомолка» к Черниченко С. Ф., ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 27.04.2012 года, Черниченко С. Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 16.05.2012 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке. Дело поступило 08.06.2012 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л. В. от 27 июня 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Комсомолка» ФИО4. не согласен с доводами кассационной жалобы Черниченко С. Ф., просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание президиума не явились истец Черниченко С. Ф., ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истица Черниченко С. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на , уволена по собственному желанию. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Черниченко С. Ф. на состав семьи три человека, включая ее и несовершеннолетних сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена комната площадью 18 кв.м. в секции № данного общежития, в 2006 году взамен указанной комнаты истице и её сыновьям были предоставлены две жилые комнаты, площадью 20,1 кв.м. в секции № этого же общежития.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комсомолка» и Черниченко С. Ф. заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения из ЗАО «Комсомолка» Черниченко С. Ф. продолжает проживать в предоставленном жилом помещении до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черниченко С. Ф. о прекращении права собственности ЗАО «Комсомолка» на жилое помещение и признании за ней права собственности, суд первой инстанции указал, что здание общежития является имуществом закрытого акционерного общества «Комсомолка», приобретенным в собственность на законном основании, и, следовательно, расположенные в общежитии жилые помещения приватизации не подлежат.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с законом, действовавшим в тот период, когда, по мнению суда, было разрешено приватизировать жилищный фонд совместно с предприятием, изменения о запрете приватизации юридическими лицами объектов жилищного фонда внесены в закон после совершения сделки приватизации и выкупа указанного общежития. В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратной силы не имеет, а заключенный договор купли-продажи здания общежития соответствует правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового швейного объединения «Комсомолка» подписан договор об аренде с последующим выкупом государственного имущества в виде основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов предприятий, входящих в объединение «Комсомолка» (л.д. 50).

В соответствии с приложениями к указанному договору общежитие вошло в перечень пообъектного состава выкупленного недвижимого и иного имущества арендным промышленно-торговым объединением «Комсомолка» (л.д. 63-66).

Во исполнение Соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества промышленного торгового швейного объединения «Комсомолка», являющегося приложением № к заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, в соответствии с которым АПТШО «Комсомолка» купило государственное имущество на сумму . Договор купли-продажи государственного имущества был заключен между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и Арендным торгово-промышленным объединением «Комсомолка» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Арендное промышленно-торговое объединение «Комсомолка» получило свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (л.д. 47).

В соответствии с приказом Комитета по управлению имущества Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении права собственности АПТО «Комсомолка» за правопреемником АОЗТ «Комсомолка» признано право собственности АПТО «Комсомолка» за правопреемником АОЗТ «Комсомолка» в том числе на здание общежития № по (впоследствии ) в (л.д. 49).

На основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о купле-продаже имущества арендного промышленно-торгового объединения «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа «О подтверждении права собственности АПТО «Комсомолка» за правопреемником АОЗТ «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Комсомолка» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: , выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (л.д. 67).

В ДД.ММ.ГГГГ Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение «Комсомолка» преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение «Комсомолка», с ДД.ММ.ГГГГ АПТШО «Комсомолка» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Комсомолка», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Комсомолка».

Согласно статье 2 Закона РФ N 1531-1 от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизация земельного и жилищного фондов регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черниченко С. Ф. не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являются выражением иной точки зрения на то, каким образом, по мнению заявителя, подлежал разрешению возникший спор. Вместе с тем, иная точка зрения не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

п о с т а н о в и л :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2012 года по делу по иску Черниченко С. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Комсомолка» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Закрытого акционерного общества «Комсомолка» к Черниченко С. Ф., ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Черниченко С. Ф. о пересмотре дела в кассационном порядке - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н. Н. Веретенников