Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» дело по иску Гурылева Я.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация», ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Гурылеву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., президиум

у с т а н о в и л:

28.01.2009 г. между Гурылевым Я.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой за пользование кредитом <...> годовых.

14.06.2011 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору уступки требования передало права требования по указанному кредитному договору ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация», которое, в свою очередь, 20.06.2011 г. по договору уступки прав требования (цессии) передало указанные права требования ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс».

Гурылев Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. 8 раздела 4 договора от 28.01.2009 г., устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что условия п. 8 раздела 4 договора противоречат ст. 319 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация», ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс».

ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд со встречным иском к Гурылеву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., по процентам - <...> руб., по неустойке – <...> руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что Гурылев Я.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании Гурылев Я.А. и его представители Гурылева М.А. и адвокат Соломатина Л.П. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО УК «Международный Финансовый Альянс», ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве и ходатайстве требования Гурылева Я.А. не признали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2012 г. постановлено:

Исковые требования Гурылева Я.А. удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 8 раздела 4 кредитного договора № от 28.01.2009 г., заключенного между Гурылевым Я.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Гурылева Я.А. компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 21 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение в части исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс», судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 819, 388, 168 ГК РФ, пришли к выводу о ничтожности договоров уступки прав требования и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гурылева Я.А. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» сумм задолженности по кредитному договору. При этом исходили из того, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, поэтому требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» не являются кредитными организациями и не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, договоры уступки прав требования в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (опубликовано в «Российской газете» 11.07.2012г.), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 г. между Гурылевым Я.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы Банка.

В соответствии с п. 10 раздела 6 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика.

Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов были приложены Гурылевым Я.А. и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к исковым заявлениям сторон в обоснование заявленных ими требований (л.д. 10-17, 127-135).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального права при разрешении исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» являются обоснованными.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2012 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев