Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Открытого Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.01.2015 гражданское дело по иску Кочновой М.И., Мироновой И.Ю., Воронина А.В., Иванова В.А., Елисеевой М.М., Воронцовой И.Н., Мосягиной Т.А., Медковой Н.А., Даденковой Р.И., Грушиной В.А., Гадеевой .Л.Н., Шевердяковой Л.А., Ореховой Г.В., Бычковой Р.Н., Сафронова М.А., Ковалевой В.Л., Вязовской Ю.А., Антоновой И,А., Ковалевой И.В., Лаврентьева В.А., Алифатова В.Г., Голикова К.Ф., Джигер Н.В., Коротковой Л.Н., Кирилина С.Н., Лункиной В.А., Жмуриной Н.В., Багировой Л.И., Рустамбеова В.Г., Хохловой Н.В., Соловьяновой В.Н., Козинец Н.А., Чуруто К.Ф., Тропиной Н.И., Зименкова В.К., Смирнова В.Н., Карпычевой Н.Б., Симоновой С.Л., Обыденниковой Л.А., Саватеевой Т.И., Рыжко Л.С., Слепышевой Д.А., Колобовой А.Н., Фролова А.Ф., Тютиной М.Н., Косовой Г.В., Кутьевой Т.М., Шабровой И.Н., Шаталова М.И., Сидоренко С.В., Грушина А.Г., Роднвой Н.А., Морозовой С.А., Лобышевой Т.А., Романовой Л.А., Романенко И.В., Захцрко О.В., Гилева Б.А., Гертнер В.М., Киселевой В.П., Куленюк В.В., Ходченковой Л.А., Виноградовой Т.Б., Леонтьевой И.Б., Утолина П.С., Мартынова А.И., Шейка А.А., Алексеевой Т.В., Чубук И.А., Таранова А.Н., Платонкина Е.И., Тихомоловой Г.И., Семыкиной Т.М., Цыгановой Н.Е., Пинчуковой С.Ю., Пискаревой Т.А., Суходольской Н.И., Маховой Т.М., Череповой Н.М., Авдюхиной Т.А., Блинкова А.Н., Большаковой Л.А., Максимова Н.С., Дурасовой Д.С., Веселовой Л.И., Фроленко Р.И., Лобанова А.И., Коноваловой Н.В., Ухватовой Т.В., Батановой Л.А., Винокуровой Т.М., Точилиной Н.Г., Саломахина С.И., Колбиной Л.А., Потаповой И.А., Гурова А.И., Сипейкина А.В., Обливиной Е.А., Шумило Н.А., Калгановой Е.В., Буровой А.М., Станковой Р.Г., Кукушкиной Т.А., Масловой Л.П., Солодченко Н.И,, Лебедевой В.Д., Шикановой Л.И., Филатова С.М., Ярыгиной М.И., Шелудько Н.Е., Крепковой Н.А., Закамычкиной Н.П., Никитиной В.С., Расол Л.Ю., Расола С.Я., Редько А.М., Жердевой Н.П., Крыловой Е.Н., Славиной В.В., Дерюгиной Н.В., Колгановой Т.И., Егоровой Н.Б., Перелыгиной В.Г., Морозовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», о признании незаконными действий по предъявлению в адрес истцов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, об обязывании прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на ОДН, обязывании исключить из лицевых счетов истцов по жилым помещениям платежи за объёмы коммунальной услуги на электроэнергию ОДН с учётом корректировок, внесённых в квитанции истцов за август месяц 2014 года, обязывании зачёта внесённой истцами платы за электроэнергию на ОДН в счёт платы за электроэнергию по жилым помещениям истцов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 29.10.2014 истцам в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.01.2015 постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес истцов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, об обязывании прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на общедомовые нужды отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по предъявлению в адрес истцов, владеющих и/или пользующихся жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд», платы за коммунальную услугу электроэнергию, потребляемую с использованием общедомового имущества многоквартирного дома.

Суд запретил ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производить начисления и выставлять в квитанциях на оплату электроэнергии счет на общедомовые нужды истцам, владеющим и/или пользующимся жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.02.2015 ОАО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятое по делу апелляционное определение, в которой ставит вопрос о его отмене.

По результатам изучения доводов жалобы дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 27.04.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» с 01.10.2011 является управляющей организацией по отношению к жилым домам, в которых расположены квартиры истцов, и как агент в соответствии с договором управления от имени, за счет и по поручению собственника как принципала за установленное договором вознаграждение (плату за управление) в течение срока действия договора обязуется оказывать собственнику лично либо через уполномоченных представителей услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации содержания и ремонта общедомового имущества.

Приказом Министерства энергетики РФ № 16 от 19.03.2014 ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика ОАО «МРСК-Центра» с 01.04.2014 согласно приложения. По приложению зоной деятельности гарантирующего поставщика являются административные границы Тверской области. Приказом № 1-4/41 ОАО «АтомЭнергоСбыт» от 01.04.2014 созданы обособленные подразделения, в том числе Конаковское районное отделение Тверского межрайонного отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Гарантирующий поставщик не является правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика, с которым у ответчика сложились фактические (без заключения письменного договора) отношения по поставке и оплате электроэнергии.

Также судом установлено, что договор между гарантирующим поставщиком (ОАО «АтомЭнергоСбыт») и управляющей компанией (ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд») не заключен.

Согласно решению Конаковского городского суда от 01.08.2014 (дело № 2-1251/2014), вступившему в законную силу 21.10.2014, постановленному по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Конаковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «АтомЭнергоСбыт», управляющей компании запрещено производить начисления и выставлять в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг счет по строке электроэнергия на общедомовые нужды жителям домов, находящихся в ее управлении до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение электрической энергии.

Окончательно разрешая настоящий спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования, тогда как ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» не относится к специализированным организациям, правомочным начислять и выставлять квитанции за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.

Между тем, судебной коллегией при принятии оспариваемого судебного акта не учтено положение части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Какого-либо суждения относительно принятого 01.08.2014 решения Конаковского городского суда Тверской области обжалуемое апелляционное определение не содержит, при том, что на данное обстоятельство ссылалось ОАО «АтомЭнергоСбыт» в ходе рассмотрения дела.

В сложившейся ситуации вступившее в законную силу решение Конаковского городского суда Тверской области от 01.08.2014 запрещает ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» производить начисления и выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке электроэнергия на общедомовые нужды жителям домов, находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд», а обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.01.2015 запрещает ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производить начисления и выставлять в квитанциях на оплату электроэнергии счет на общедомовые нужды истцам, владеющим и/или пользующимся жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд».

Доводы ООО «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» о том, что постановленное по ранее рассмотренному гражданскому делу решение Конаковского городского суда Тверской области от 01.08.2014 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.01.2015 подлежит отмене с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.01.2015 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий Н.И. Мальцев