Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины и нотариального тарифа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения ФИО3, просившего кассационную жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины и нотариального тарифа. В обоснование требований указал, что 13 января 2010 года в г.Саранске на перекрестке улиц Титова и Советская по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен ФИО3 застрахована в страховой компании «Инногарант», которая в настоящий момент признана банкротом.

В результате аварии истцу причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля, размер которой по заключению эксперта от 21 сентября 2012 года составил ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей ... копеек, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... рублей, на оказание юридических услуг ... рублей, на оплату государственной пошлины ... рублей ... копеек и нотариального тарифа в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 26 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В связи с подачей представителем ФИО1 ФИО2 кассационной жалобы на апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года и сомнениями в его законности дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины и нотариального тарифа истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 13 января 2010 года на пересечении улиц Титова и Советская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО3

ООО «СК Инногарант», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен ФИО3, 23 февраля 2010 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» № 12/09/666 от 21 сентября 2012 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять ... рублей ... копеек.

Мировой судья принял признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы. Истец, предъявляя требования к ответчику, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, не представил суду доказательств, что данный ущерб не был возмещен ему страховой компанией ответчика при выплате страховой суммы.

Установив, что приказом ФСФР от 24 мая 2011 года № 11-1239/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Инногарант» отозвана, а Российский Союз Автостраховщиков не является его правопреемником и не располагает выплатными делами, урегулированными страховыми компаниями, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу.

Между тем, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО3, а не к его страховщику, о замене ответчика истец не заявлял и ООО «СК «Инногарант» к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отменив решение мирового судьи и прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции по существу оставил нерассмотренным заявленный ФИО1 иск, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, на оказание юридических услуг, оплату государственной пошлины и нотариального тарифа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Курышев