Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу З. Г.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.12.2009 года по делу по иску З.Г.С. к ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Егоровой К.В., выслушав объяснения З.Г.С., его представителя З.А.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

З.Г.С. обратился в суд к ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» с названным выше иском. В его обоснование указал, что 04.05.2005 года с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» был заключен договор № 03 долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по ул. Краснофлотская ЦАО города Омска, по условиям которого ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» приняло на себя обязательство построить офисный центр и передать в собственность истца помещение между компоновочными осями А1Д1/21-24, общей проектной площадью 183,93 кв.м, расположенное на 5 этаже, блок №5, строительный номер 5.05.04. Срок передачи объекта определен 2 квартал 2008 года.

Сумма инвестиционного вклада инвестора по условиям договора составила 4 353 250 рублей, была уплачена истцом частями в установленные договором сроки.

19.05.2009 года между сторонами, ввиду того, что ответчик строительство офисного центра не осуществил, заключался договор, по условиям которого в счет частичного возврата долга истцу должна была быть передана квартира 66 (общей площадью 99,7 кв.м.) в жилом доме по ул. Тарская- Яковлева («Золотые купола»), которая уже была продана с привлечением кредитных средств иному лицу.

Поскольку ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» к строительству офисного центра до настоящего времени не приступило, исполнение обязательства по передаче объекта строительства невозможно, с учетом уточненных исковых требований, просил: считать договор № 03 долевого участия от 04.05.2005 года расторгнутым с момента полного возврата уплаченного инвестиционного вклада и уплаты неустойки; взыскать с ответчика в его пользу 5 584 384,88 руб., из которых: 4 353 250 руб. – сумма инвестиционного вклада, 1 231 134,88 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007 года (даты внесения инвестиционного вклада в полном объеме) по 03.11.2009 года. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 9,5 % годовых за каждый день, начисленные на сумму 4 353 250 руб. с 04.11.2009 года по день фактической уплаты суммы долга.

В суде З. Г.С., его представитель З. А.С. иск поддержали.

Представитель ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» В. И.Г. иск не признала, сославшись на то, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» не отказывается от его исполнения. Кроме того, расторжение договора может повлечь нарушение имущественных прав иных инвесторов строительства, поскольку затруднит строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома, расположенного на пересечении улиц Тарская-Яковлева, к строительству которого привлечено 185 инвесторов. Указала, что ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» готово исполнять обязательства по спорному договору при условии продления срока исполнения обязательств до 2012 года.

Решением Центрального районного суда города Омска от 03.11.2009 года постановлено:

«Исковые требования З.Г. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №3 долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по улице Краснофлотская Центрального административного округа города Омска, заключенный 04 мая 2005 года между З. Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», с момента полного возврата уплаченного З. Г. С. инвестиционного вклада по данному договору и уплаты начисленной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу З. Г. С. инвестиционный вклад в сумме 4 353 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 года по 03 ноября 2009 года в сумме 613 265 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 4 986 515 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу З. Г. С. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 9,5% годовых за каждый день, начисляемые на сумму 4 353 250 (Четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей с 04 ноября 2009 года по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2009 года решение районного суда оставлено без изменения, мотивировочная и резолютивная части решения уточнены путем изложения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор №3 долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по улице Краснофлотская Центрального административного округа города Омска, заключенный 04 мая 2005 года между З.Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу З. Г. С. инвестиционный вклад в сумме 4 353 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2009 года по 03 ноября 2009 года в сумме 47 099 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 4 420 349 (Четыре миллиона четыреста двадцать тысяч триста сорок девять) рублей 75 копеек».

В надзорной жалобе, поступившей 11.02.2010 года, заявитель просит кассационное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность кассационного определения, заявитель указывает, что снижение судебной коллегией размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода неисполнения требования о расторжении договора, направлявшегося второй стороне в порядке досудебного урегулирования спора, и до момента вынесения решения (с 23.09.2009 года по 03.11.2009 года) неправомерно. Полагает, что юридическая оценка правоотношений сторон в период с момента направления требования о расторжении договора произведена с нарушением положения ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, а не момент возникновения денежного обязательства.

Поскольку офисное помещение истцу ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» передано не было, застройщик к строительству здания не приступил, внесенный инвестиционный вклад в размере 4 353 250 рублей последним возвращен не был, при отсутствии надлежащего правового основания для пользования ответчиком данными денежными средствами, вывод судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для взыскания законной неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за оспариваемый период на нормах материального закона не основан.

Считает, что суждения судебной коллегии о том, что обязательство ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» по завершению строительства и вводу в эксплуатацию здания денежным не является, договором ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию не предусмотрена, в связи с чем установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ законная неустойка к спорным отношениям неприменима, при том, что денежные средства по целевому назначению использованы не были, неправомерны. Кроме того, со ссылкой на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются лишь к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты). Соответственно, ко всем остальным денежным обязательствам ст. 395 ГК РФ может быть применена.

Ссылаясь на положения ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принятого судебной коллегией определения, полагает, что процессуальные полномочия судом второй инстанции превышены. Кассатором была заявлена просьба об отмене решения суда первой инстанции по мотивам отсутствия оснований для расторжения договора. Решение суда первой инстанции вышестоящим судом по существу изменено с указанием на его уточнение, однако такая процессуальная форма вмешательства в судебное постановление процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, указывает, что определенный судом кассационной инстанции момент расторжения договора № 03 долевого участия от 04.05.2005 года в судебном заседании суда кассационной инстанции при оглашении резолютивной части кассационного определения указан не был, что является нарушением процессуального закона.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенным судом кассационной инстанции расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на изменение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период, за который судебной коллегией произведено взыскание неустойки (с 23.03.2009 года по 03.11.2009 года).

По запросу судьи Омского областного суда от 16.02.2010 года дело истребовано и 18.02.2010 года поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда от 14.04.2010 года, со ссылкой на то, что доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания в части, дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что З.Г.С. инвестиционный вклад в строительство внесен в полном объеме, в свою очередь, в согласованный сторонами договора срок – 1 квартал 2008 года, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» обязательства по строительству, вводу офисного комплекса в эксплуатацию и передаче истцу офисного помещения не исполнены. Учитывая существенный характер нарушения имущественных прав истца, сославшись на положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ суд счел, что договор долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса от 04.05.2005 года № 3 подлежит расторжению. Сославшись на то, что с момента наступления просрочки исполнения ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» обязательств правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств не имелось, денежные средства ответчиком на момент вынесения решения не возвращены, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с первого дня просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения (с 01.07.2008 года по 03.11.2009 года), исходя из периода просрочки в 483 дня, а также со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты суммы долга.

Данное решение подателем надзорной жалобы не обжалуется, в связи с чем его законность не проверяется.

Уточняя решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда временной период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса уменьшила до 41 дня. Суд кассационной инстанции исходил из того, что договором долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса ответственность ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» за просрочку исполнения обязательства по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию не предусмотрена. Обязательство ответчика по завершению строительства и вводу в эксплуатацию здания денежным не является и его неисполнение имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не влечёт.

Период неправомерного пользования денежными средствами истца судебной коллегией определён со дня, следующего за днем, который установлен истцом как предельный срок для расторжения договора в досудебном порядке (с 23.09.2009 года) до даты вынесения решения (03.11.2009 года).

Приведенные выводы суда второй инстанции президиумом признаны правомерными.

В силу статей 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса РФ неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, применяемой в силу закона при неисполнении денежного обязательства. Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Поскольку стороны договора долевого участия в инвестировании строительства ответственности за просрочку исполнения обязательства по строительству и вводу здания в эксплуатацию не предусмотрели, принятое ООО «СПЭК» на себя обязательство по строительству и вводу здания в эксплуатацию денежным не является, доводы надзорной жалобы в этой части отклонены.

Ссылки на превышение судом второй инстанции процессуальных полномочий, на выход за пределы кассационной жалобы, содержащей просьбу об отмене решения суда первой инстанции, на фактическое изменение решения суда первой инстанции вышестоящим судом с указанием на его уточнение, при том, что такая процессуальная форма вмешательства в судебное постановление процессуальным законом не предусмотрена, в силу правил ст. 387 ГПК РФ поводом для надзорного вмешательства послужить не могут.

Утверждение надзорной жалобы о том, что определенный судом кассационной инстанции момент расторжения договора № 03 долевого участия от 04.05.2005 года в судебном заседании суда кассационной инстанции при оглашении резолютивной части кассационного определения указан не был, что является нарушением процессуального закона, безосновательно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 года по 03.11.2009 года в сумме 47 099, 75 рублей произведен судом второй инстанции исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения судом первой инстанции (9,5 % годовых), что требованиям ст. 395 ГК РФ соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу З. Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой