Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики Хабарова Н.А. и кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи и выселении,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году она приобрела в собственность у ФИО9, действовавшего по доверенности от имени ФИО10, <адрес> в <адрес>. Сделка была оформлена в установленном порядке путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период военных действий на территории Чеченской Республики квартира была частично разрушена. В 2007-2008 годах дом был отремонтирован, тогда ей и стало известно, что на спорную квартиру претендуют иные лица. Так, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 30 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании права собственности на указанную квартиру. ФИО10 утверждала, что получила спорную квартиру в 1976 году, а приватизировала её в 1994 году. 16 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Грозного было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 к ней о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, которое было отменено по ее заявлению определением того же суда от 6 ноября 2012 года. 12 июля 2013 года производство по данному делу прекращено в связи со смертью истца ФИО10, наступившей 10 июня 2010 года. В июне 2015 года она обнаружила в своей квартире посторонних людей, которые производили ремонт, впоследствии ей стало известно о том, что квартира была приобретена ФИО6 у ФИО10 с составлением договора купли-продажи после смерти ФИО10, затем ФИО6 продана ФИО7, который в свою очередь продал ее ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 21 июня 2016 года, с исправлениями внесенными определением от 14 февраля 2017 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд постановил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 4 мая 2011 года, заключенный между ФИО10 и ФИО6 на квартиру <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2012 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 на квартиру <адрес>

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО10, ФИО6 и ФИО7 на квартиру <адрес>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 на квартиру <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, составленный между ФИО6 и ФИО7 на квартиру <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, составленный между ФИО7 и ФИО3 на квартиру <адрес>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать свидетельства и сведения о государственной регистрации прав ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и восстановить сведения о регистрации её права собственности на квартиру <адрес>

- выселить из квартиры <адрес> ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО8

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.

12 апреля 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики производство по делу было приостановлено в связи с поступлением в суд сведений о смерти истицы ФИО5

16 мая 2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции свидетельства о смерти ФИО5, а 23 мая 2017 года производство по делу приостановлено до установления правопреемника ФИО5

13 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией осуществлена замена выбывшей стороны правопреемником, а именно, сыном ФИО5 - ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда города Грозного от 21 июня 2016 года изменено. Апелляционный суд постановил:

- исключить из резолютивной части решения абзац 6: «признать недействительным договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 на квартиру <адрес>»; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В поступившем 20 февраля 2018 года кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Чеченской Республики Хабаров Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при разрешении дела и вынесении решений судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на его исход, которые выразились в следующем: в нарушение требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО5 лишь на основании незаверенной копии договора купли-продажи спорной квартиры от 11 марта 1999 года, якобы заключенного с ФИО9, действующим по доверенности от ФИО10; вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 30 октября 2008 года право собственности на спорную квартиру признано за ФИО10, которая до своей смерти (10 июня 2010 года) также оспаривала действительность сделки с ФИО5, ссылаясь на её подложность, а потому решение об удовлетворении исковых требований, основанное на недопустимом доказательстве, является незаконным; суд признал недействительными сделки, заключенные последовательно между ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, в отсутствие в материалах дела их оригиналов или заверенных копий, а также в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО8 судом вовсе не обсуждался; несмотря на то, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционным судом проверка соблюдения норм процессуального права не проведена, факт ненадлежащего извещения трех ответчиков и рассмотрения дела в их отсутствие не выявлен, решение суда первой инстанции не отменено, гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрено; апелляционный суд также допустил аналогичные нарушения и рассмотрел дело без надлежащего извещения и участия всех ответчиков; несмотря на то, что ФИО6 в спорной квартире не проживает, суд постановил выселить его, при этом неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований; к участию в деле в качестве представителя допущен адвокат Магомадов М.Д., полномочия которого ордером соответствующего адвокатского образования не подтверждены.

28 февраля 2018 года в Верховный Суд Чеченской Республики поступила кассационная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4, в которой он также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имелось, поскольку спорная квартира принадлежала ФИО10, которой она была выделена 19 мая 1976 года, а 11 июня 1976 выдан ордер; семья ФИО10, в том числе её сын ФИО12 проживали в указанной квартире до её разрушения в ходе военных действий в г. Грозном; в 1994 году на основании договора о безвозмездной передаче квартиры ФИО10 стала собственником спорной квартиры; некоторое время в связи с разрушением спорной квартиры ФИО10 снимала жилье, работала в отделе патентных исследований и стандартизации ЗАО Грозненского нефтяного научно-исследовательского института, в 2002-2003 году семья вынуждена была переехать жить в г. Москву; ФИО10 не раз оспаривала свою квартиру в Ленинском районном суде г. Грозного, в том числе и с ФИО5, которую она не знала, квартиру ей не отчуждала, с ФИО9 не была знакома, доверенность с правом распоряжения квартирой ему не выдавала. Ссылается на то, что его доверитель ФИО3 приобрел спорную квартиру с соблюдением требований норм гражданского законодательства, является добросовестным приобретателем, полностью восстановил квартиру, произвел капитальный ремонт, понес немалые расходы; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело истребовано 2 марта 2018 года из Ленинского районного суда, поступило в суд кассационной инстанции 13 марта 2018 года.

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 30 марта 2018 года кассационное представление прокурора, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом Верховного Суда Чеченской Республики в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., выслушав заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя Магомадова М.Д., проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, президиум находит кассационные представление и жалобу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО5 приобрела спорную квартиру у ФИО10, действовавшей через ФИО9, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от 11 марта 1999 года и копия свидетельства о государственной регистрации права.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный виндикационный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

В силу части 1 статьи 56 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан его оригинал. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки этим требованиям судом первой инстанции исковое заявление ФИО5 удовлетворено лишь на основании незаверенных копий договора купли-продажи спорной квартиры от 11 марта 1999 года, заключенного с ФИО9, действующим по доверенности от ФИО10, и свидетельства о государственной регистрации права ФИО5

Как следует из материалов дела, оригиналы правоустанавливающих документов ФИО5 были представлены суду апелляционной инстанции в судебном заседании 21 сентября 2017 года, исследованы судом, к материалам дела приобщены заверенные судом копии (л.д. 201-202, 186-187).

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Грозного от 30 октября 2008 года право собственности на спорную квартиру признано за ФИО10, которая до своей смерти – 10 июня 2010 года также оспаривала действительность сделки с ФИО5, ссылаясь на ее подложность.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований, основанных на недопустимых доказательствах, не основано на законе.

В силу частей 4 и 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вопреки названным положениям закона, суд признал недействительными сделки, заключенные 4 мая 2011 года, 15 февраля 2012 года и 17 июля 2013 года последовательно между ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, аннулировал сведения о государственной регистрации прав ФИО10, ФИО13, ФИО7 и ФИО3, при этом признанные судом недействительными договоры либо их копии в судебном заседании не исследованы и в материалах дела отсутствуют, решение суда в этой части не мотивировано, основания признания указанных договоров недействительными судом не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, обеспечивающим фиксирование его вручения адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В описательной части решения суда первой инстанции указано, что суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО6 и ФИО8, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом (л.д. 89).

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, согласно расписке от 6 июня 2016 года о назначении дела к рассмотрению на 21 июня 2016 года (дата рассмотрения дела по существу и вынесения решения) извещены лишь прокурор, представитель ФИО5 – Магомадов М.Д., ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется (л.д. 79).

Аналогичным образом ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не были извещены о времени проведения других судебных заседаний, в том числе состоявшегося 6 июня 2016 года.

Таким образом, вследствие ненадлежащего извещения гражданское дело рассмотрено с исследованием доказательств, проведением прений и принятием итогового решения в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО6 и ФИО8 При этом из протоколов судебных заседаний от 1, 6 и 21 июня 2016 года следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО8 судом вовсе не обсуждался (л.д. 76, 78, 80-87).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены решения. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В нарушение названных положений закона судом апелляционной инстанции проверка соблюдения норм процессуального права не проведена, факт ненадлежащего извещения трех ответчиков и рассмотрения дела в их отсутствие не выявлен, решение суда первой инстанции не отменено, гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции не пересмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции допустил аналогичные нарушения и рассмотрел дело без надлежащего извещения и участия всех ответчиков.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования указанных норм закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, слушание дела отложено по ходатайству прокурора на 25 сентября 2017 года (л.д. 201-202).

Согласно расписке о дне слушания дела на 25 сентября 2017 года извещены представитель истца Магомадов М.Д., представитель ФИО3 – ФИО4, при этом лица, участвующие в деле, о назначенном на 25 сентября 2017 года заседании суда апелляционной инстанции не извещены (л.д. 203).

Сведения из протокола судебного заседания апелляционного суда от 25 сентября 2017 года о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются его материалами (л.д. 211-215).

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения прав ответчиков на доступ к правосудию и справедливое разбирательство с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2017 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Т.М. Ламердонов