Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева В. Е. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об установлении частного платного сервитута и взыскании компенсации морального вреда по жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Максимовой С.Н. пояснения представителей ОАО «Дальневосточная генерирующая компания Семенюк Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаровой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоева В.Е. и его представителя Сысоевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, переданного в суд кассационной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л :

Сысоев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» об установлении частного платного сервитута, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью . в доме , используемого под магазин, содержит его, оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи. В подвальной части его помещений проходит магистральный трубопровод, принадлежащий подразделению ответчика – Комсомольские тепловые сети, в связи с чем он лишен возможности использовать эту часть принадлежащего ему помещения, более того, ответчик запрещает пользоваться данным помещением по его назначению, на его предложения об установлении платного сервитута ответчик отвечает отказом, действия ответчика нарушают его права собственника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование – городской округ «Город. Комсомольск-на-Амуре».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.Е. просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме и возместить расходы, связанные с разбирательством дела.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Сысоева В.Е. удовлетворены частично: установлен частный платный сервитут между Сысоевым В.Е. и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на следующих условиях: Сысоев В.Е. предоставляет ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на праве ограниченного пользования часть помещения № по адресу: , площадью для обеспечения эксплуатации и обслуживания теплотрассы, находящейся в Центральном эксплуатационном районе города Комсомольска-на-Амуре; ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ежемесячно производит Сысоеву В.Е. оплату за пользование данным помещением из расчета за 1 кв.м.; с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Сысоева В.Е. взыскано в возмещение судебных расходов . В удовлетворении требования Сысоева В.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части возмещения судебных расходов, размер которых снижен до , в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Рудой Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при их принятии.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Хабаровского краевого суда считает принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Удовлетворяя требования истца в части установления сервитута, суд первой инстанции указал, что истец как собственник помещения, в котором находится теплотрасса, принадлежащая ответчику, вправе требовать установления сервитута и соразмерной платы за пользование принадлежащим ему помещением.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы судебных инстанций сделаны без учета обстоятельств дела и не основаны на законе.

Так, из материалов дела следует, что жилой дом с функциональными нежилыми помещениями на первом этаже, используемыми под магазин, по адресу: , был построен в ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрация в лице Фонда имущества города продала Сысоеву В.Е. предприятие магазин № «Продтовары» с занимаемым помещением, расположенным по адресу: , общей площадью в том числе подвал, площадью .; за счет проведения капитального ремонта площадь данного помещения увеличилась до

По подвалу указанного дома проходит теплотрасса №, построенная в ДД.ММ.ГГГГ, введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, которая обеспечивает тепловой энергией часть города Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на теплотрассу перешло ОАО «Хабаровскэнерго», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная теплотрасса передана в собственность ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута.

Сысоев В.Е., обращаясь в суд с указанным иском, требует установление платы за пользование принадлежащим ему имуществом. Цель установления сервитута иная – ограничение права собственности одного лица для предоставления возможности другому лицу пользоваться его имуществом.

В связи с этим Сысоев В.Е. не является по настоящему делу надлежащим истцом, то есть лицом, которое вправе требовать установление сервитута.

Кроме того, указанные тепловые сети в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат охране. Типовыми правилами установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Согласно пункту 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Из пункта 6 указанных Правил следует, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Приобретая в ДД.ММ.ГГГГ указанное подвальное помещение, Сысоев В.Е. знал о прохождении по помещению городской теплотрассы и должен был знать о наличии охранной зоны, особого правового режима.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований закона, которые повлияли на исход дела и в соответствии с положениями статьи 387 ГПК Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения.

Без устранения указанных нарушений, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны, в связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым принятые судебные постановления отменить.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основе имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительной проверки, президиум Хабаровского краевого суда не передавая дело на новое рассмотрение, принимает по делу новое решение, которым исковые требования Сысоева В.Е. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сысоева В. Е. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об установлении частного платного сервитута и взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение:

В удовлетворении иска Сысоева В. Е. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об установлении частного платного сервитута и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Братенков С.И.