Постановление № 44-Г-24/2017 от 19.06.2017 Омского областного суда (Омская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 19 июня 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепина В. Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области о признании недействительными публичных торгов, а также сделки, заключенной на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г., по гражданскому делу № 2-5865/2016.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

Лепин В.Е. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области, УФССП России по Омской области о признании недействительными публичных торгов, сделки купли-продажи, заключенной на торгах, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование указал, что <дд.мм.гг.> был признан победителем, проводимых ТУ Росимущества в Омской области, публичных торгов. Предметом торгов являлось право требования на объект долевого строительства по адресу: <адрес>. При обращении Управлением Росреестра по Омской области было отказано в государственной регистрации перехода права требования на указанный объект недвижимости.

Просил признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимуществом в Омской области от <дд.мм.гг.>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ТУ Росимущества в Омской области денежные средства, полученные по сделке, в размере 655 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.07.2016 в размере 95 226 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702 руб. 26 коп.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными публичные торги от <дд.мм.гг.>, организованные ТУ Росимущества в Омской области по продаже права требования на объект долевого строительства - <адрес> общей площадью <...>., оформленные протоколом № <...> от <дд.мм.гг.> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества в виде права требования на объект долевого строительства; применены последствия недействительности сделки, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Лепина В.Е. взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 655 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лепину В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017 решение Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 28.03.2017, Лепиным В.Е. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на ничтожность совершенной сделки ввиду приобретения с торгов несуществующего права и невозможность в течение длительного времени восстановить нарушенной право.

На основании запроса судьи от 03 апреля 2017 г. гражданское дело № 2-5865/2016 было истребовано, поступило в Омский областной суд 11 апреля 2017 г.

Определением судьи Омского областного суда от 25 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Лепина В.Е. – Лепина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТУ росимущества в Омской области Лобовой Н.В., представителя УФССП России по Омской области – Московенко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника С.М.С., ТУ Росимущества были организованы торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Предметом торгов являлось право требования на объект долевого строительства – квартиру <адрес> по договору на участие в долевом строительстве от <дд.мм.гг.>№ <...>, заключенного между С.М.С. и ЗАО «ДСК «Конто». На основании Протокола № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <дд.мм.гг.>, Лепин В.Е. стал победителем названных торгов.

<дд.мм.гг.> между истцом Лепиным В.Е., в лице представителя Л.А.В. и ТУ Росимущества в Омской области подписан акт приема-передачи приобретенного имущества.

Цена приобретенного имущественного права составила 655 000 рублей, оплачена Лепиным В.Е. полностью, о чем свидетельствует справка от <дд.мм.гг.>.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 ЗАО «ДСК «Конто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика – ЗАО «Конто» на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес><ЖСК...>

При обращении истца в Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган после приостановления регистрационных действий отказал Лепину В.Е. в регистрации указанного имущественного права в связи с передачей указанного права требования от застройщика ЗАО ДСК «Конто» - <ЖСК...> поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 года погашены требования участников долевого строительства путем передачи прав застройщика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из передачи на торги и, соответственно, продажи Лепину В.Е. на основании Протокола № <...>, погашенного права требования передачи жилого помещения к ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» г. Омска, признав сделку ничтожной, вследствие совершения ее в отношении не существующего предмета.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда учла включение определением Арбитражного суда от 10.11.2011 года требования кредитора С.М.С. о передаче <...> квартиры <адрес> стоимостью 2 607 800 руб. строящегося многоквартирного дома, строительный номер № <...> по <адрес> в реестр требований ЗАО ДСК «КОНТО» города Омска о передаче жилых помещений, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных оснований для признания публичных торгов по реализации права требования жилого помещения – <адрес> недействительными.

Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 14 ст. 201.10 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства, погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 93 вышеуказанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом судами достоверно установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства погашения Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 требования участников строительства путем передачи прав застройщика – ЗАО «Конто» на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес><ЖСК...> в том числе в отношении требования кредитора С.М.С. Таким образом, на торги было передано несуществующее обязательственное право, в связи с чем заявитель лишен возможности его зарегистрировать. Вещное право на паенакопление в <ЖСК...> на торги не передавалось.

Кроме того, Лепин В.Е. ранее обращался в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано с указанием в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда на ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова