Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда г. Твери от 25.07.2016 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

определением Московского районного суда г. Твери от 25.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 передает в собственность ФИО3 в течение 30 дней с момента подписания соглашения автомобили 1) КАМАЗ-55102, идентификационный номер №; 2) ГАЗ-330202, идентификационный номер №; 3) HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер №, 4) модель 481201 (АГП-22.02) на шасси ЗИЛ-433362, идентификационный номер №.

В свою очередь, ФИО3 отказывается от предъявленных ею ФИО4 требований материально-правового характера, а также от всех возможных требований в дальнейшем, вытекающих из договоров займа от 01.07.2014 и от 01.03.2015, в том числе от требования платы за пользование чужими денежными средствами, а также от требований, вытекающих из договоров залога от 01.07.2014 и от 01.03.2015.

Определением Московского районного суда г. Твери от 20.12.2016 определение суда об утверждении мирового соглашения разъяснено судом, указано на передачу автомобилей в собственность ФИО3

19.01.2017 ФИО2, не привлеченная к участию в деле, обратилась с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Московского районного суда г. Твери от 13.03.2017 ФИО2 восстановлен срок подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017 частная жалоба ФИО2 на определение Московского районного суда г. Твери от 25.07.2016 оставлена без рассмотрения по существу.

27.06.2017 ФИО2 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения от 25.07.2016 и апелляционное определение от 01.06.2017, в которой просит об их отмене как незаконных.

В поданной жалобе ФИО2 утверждает, что обжалуемыми судебными актами нарушены ее права и законные интересы, поскольку в результате утверждения судом мирового соглашения она ограничена в правах на исполнение принятого в ее пользу решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем 03.03.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Для проверки доводов жалобы дело 29.06.2017 истребовано в Тверской областной суд, поступило 05.07.2017.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 04.09.2017 жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 к производству суда было принято исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа в размере 1800000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили 1) КАМАЗ-55102, идентификационный номер №; 2) ГАЗ-330202, идентификационный номер №; 3) HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер №, 4) модель 481201 (АГП-22.02) на шасси ЗИЛ-433362, идентификационный номер №

Определением суда от 12.05.2016 по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО4 указанные выше транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказывается от своих требований, вытекающих из договоров займа от 01.07.2014 и от 01.03.2015, а ответчик передает в собственность истца указанные транспортные средства.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Оставляя жалобу ФИО2 на определение суда об утверждении мирового соглашения от 25.07.2016 без рассмотрения по существу, судебная коллегия указала, что судом не разрешался вопрос о правах ФИО2, какая-либо обязанность обжалуемым определением на нее не возложена.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 26.01.2015, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах заявленных исковых требований на сумму 721536 руб. (том 1, л.д. 162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области от 03.03.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей 1) 481201 (АГП-22.02), 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; 2) ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; 3) КАМАЗ-55102, 1986 года выпуска, регистрационный знак №; 4) HYUNDAI TUCSON, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № (том 2, л.д.32-33).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.10.2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная сверх стоимости работ и материалов – 181102,49 руб., сумма для устранения недостатков выполненных работ – 464650,89 руб., неустойка – 21697 руб., в возмещение причиненного ущерба – 31131,69 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на проведение экспертиз – 62000 руб., штраф – 338441 руб. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 22.11.2015 (том 1, л.д. 150 – 156).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 19.10.2016 произведена индексация взысканной с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года взыскано 63206 руб.

Таким образом, на момент утверждения судом мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО3, кредитором ответчика являлась ФИО2, по заявлению которой в ходе рассмотрения дела судом был наложен арест на имущество ФИО4, а судебным приставом-исполнителем – запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, которые по условиям мирового соглашения переданы в собственность ФИО3

Из материалов дела также следует, что 09.01.2017 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 отозвана заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО4, в связи с принятием судебного акта о возложении на должника обязанности передать данное транспортное средство иному лицу (том 1, л.д. 203).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалах дела имеются договоры залога транспортных средств – автомобиля КАМАЗ, идентификационный номер №; автомобиля ГАЗ-330202, идентификационный номер №; автомобиля HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер №, и автомобиля модель 481201 (АГП-22.02) идентификационный номер №, заключенные между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) 01.07.2014 (том 1, л.д. 10-16, 19-25).

Между тем, сведения о надлежащем учете залога указанных транспортных средств в деле отсутствуют, данное обстоятельство предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, тогда как оно в силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение для разрешения вопроса о нарушении прав и законных интересов ФИО2 судебным актом об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу, обоснованный ссылкой на неразрешение судом вопроса о правах и обязанностях ФИО2, следует признать преждевременным, сделанным в противоречие с содержанием норм материального права.

Нарушение права на судебную защиту, составляющей частью которого является право на обжалование судебных актов, относится к числу фундаментальных нарушений.

В связи с изложенным президиум Тверского областного суда находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов