Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителя,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Пановой Л.А. от 16 апреля 2014 года, вынесенным по кассационной жалобе ФИО1на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Пановой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителя.

Дело рассмотрено по существу, по итогам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области 09 октября 2013 года вынесена резолютивная часть решения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 129 рублей 30 копеек, штраф в размере 64 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей, всего взыскано 693 рубля 95 копеек.

С ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области в доход местного бюджета Орловского района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 05 ноября 2013 года оставлена без движения, в связи с тем, что ФИО1 не обращался с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявителю предоставлен срок до 19 ноября 2013 года для устранения указанного недостатка.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года определение мирового судьи от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 05 ноября 2013 года и апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года, просит об их отмене, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ст. 323 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в котором не имеется основания, указанного мировым судьей в определении, а также ссылается на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2014 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 13 марта 2014 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

В судебное заседание президиума Ростовского областного суда стороны по делу: ФИО1 и ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области не явились.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Ростовского областного суда, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений ФИО1 – 25 апреля 2014 года, ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области – 24 апреля 2014 года, ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, мировой судья руководствовался ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что участвующие в деле лица не обращались в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем указал ФИО1 на необходимость подачи такого заявления, в котором в том числе должна содержаться просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с указанием уважительных причин пропуска срока.

С выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция Орловского районного суда Ростовской области, оставив определение мирового судьи без изменения.

Президиум Ростовского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованным, не соответствующими требованиям процессуального закона.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения указаны в ст. 323 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые указал мировой судья в определении, не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания к оставлению апелляционной жалобы без движения, что привело к ограничению прав заявителя на обжалование решения суда.

В случае, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Учитывая изложенное, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, поскольку привело к незаконному ограничению процессуальных прав ФИО1, а апелляционная инстанция не исправила допущенное нарушение, в связи с чем в настоящее время данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 05 ноября 2013 года и апелляционного определения Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителя отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 199, 325 ГПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ