Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу П., представляющей интересы Г., на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 30 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2010 года по делу по иску ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Г., К. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Егоровой К.В., выслушав объяснения представителя Г. поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» П., возражавшую против доводов надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с указанным выше иском. В его обоснование указал, что на основании кредитного договора № 3626958 от 17.05.2007 года Г. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 14.05.2010 года с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № 3626986 с К. № 3626982 с Б., по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, что и должник.

С декабря 2008 года заёмщиком обязательства по возврату кредитной задолженности исполняются ненадлежаще, поручителями требования банка о погашении задолженности также не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Г. Г.В., К. А.Л., Б. Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 630 354 рубля 36 копеек, в том числе: 493 454 рубля 57 копеек – основной долг, 52 780 рублей 72 копейки – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 66 119 рублей 07 копеек – сумма неустойки по неуплаченным процентам, 18 000 рублей – неуплаченная комиссия по обслуживанию ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 316 рублей.

Представитель истца в суде иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 30.11.2009 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Г., К. и Б. в пользу ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 568 235 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Г., К. и Б. в пользу ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в равных долях 6 941 рубль 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П., представляющей интересы Г., - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 24.03.2010 года, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Омского областного суда от 26.03.2010 года дело истребовано и 06.04.2010 года поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда от 30.04.2010 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов заёмщиком надлежаще не исполнялось, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал бездействие заёмщика и поручителей нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, и исковые требования удовлетворил, возложив на заемщика и поручителей солидарную ответственность по кредитному обязательству. При этом, определяя общую сумму задолженности по кредитному договору, районный суд учел, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание ссудного счета.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного с выводами районного суда и в части включения в состав общей задолженности суммы неуплаченной комиссии по обслуживанию ссудного счета согласилась.

Состоявшиеся судебные постановления в указанной части вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен Г. на потребительские цели. Пункт 1.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Г., содержит условие, согласно которому для учета полученного заёмщиком кредита банком производится открытие ссудного счета. За ведение ссудного счета предусмотрено комиссионное вознаграждение, которое взимается с заёмщика в размере 0,3% от суммы выданного кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

С учетом действовавшего на момент заключения Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П, а равно на основании ныне действующего Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Заявленный банком ко взысканию вид комиссионного вознаграждения нормами гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.

На основании изложенного, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета на потребителя банковских услуг- заёмщика, возложена быть не может. Возложение данной обязанности на заёмщика ущемляет его права как потребителя, что в силу положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента незаконно включена в состав общего долга по кредиту.

Вышеназванные нормы материального права судебными инстанциями оставлены без внимания, что привело к неправильным выводам судов в оспариваемой части и к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду необходимости установления новых обстоятельств при определении размера задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 30 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Судья Каргаполов И.В. Дело № 44-Г-25

Докладчик Патрахин И.В., Панкратова Е.А., Алешкина Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 11 мая 2010 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Волкова С.А., Гаркуши Н.Н., Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.