Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску В. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 28 мая 2008 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Завражнова В.К., ответчика, президиум

у с т а н о в и л:

В. обратилась в суд с иском к Ш. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 1997 г. с Ш. состояла в зарегистрированном браке. Брачные отношения между ними прекращены на основании решения районного суда г. Москвы от 03 ноября 2004 г. В период нахождения в зарегистрированном браке ими были совместно приобретены: квартира в г. Омске, стоимостью 135 000 руб., автомобиль ВАЗ 21012, стоимостью 168 000 руб.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 7/10 доли квартиры в г. Омске; признать за Ш. право собственности на 3/10 доли данной квартиры, право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 28 мая 2008 года признано совместно нажитым имуществом Ш., В. квартира в г. Омске, автомобиль ВАЗ 21120.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: за В. признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли, за Ш. признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: в личную собственность Ш. выделен автомобиль марки ВАЗ 21120 стоимостью 70 000 руб.

С Ш. в пользу В. взыскана денежная компенсация в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По надзорной жалобе, поступившей 04 марта 2009 года, запросом судьи Омского областного суда от 12 марта 2009 г. дело истребовано и 18 марта 2009 г. поступило в областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела судебное разбирательство в Первомайском районном суде по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 28 мая 2008 года было назначено на 11 часов 00 минут 27 августа 2008 года.

Сведения о вручении Ш. судебного извещения о назначении судебного заседания на указанную дату в материалах дела отсутствуют. При этом сам Ш. в надзорной жалобе и в телеграмме, направленной в суд апелляционной инстанции, указывает на то, что судебную повестку он получил 26 августа 2008 года. В приведённой телеграмме ответчик просил перенести судебное заседание, назначенное на 27 августа 2008 года в связи с тем, что он находится в Московской области и в назначенное время явиться в суд не может. Дело в его отсутствие просил не рассматривать. Невозможность явиться в суд в связи с несвоевременным извещением является уважительной причиной неявки в судебное заседание влекущей его отложение.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Ш. и рассматривая дело в отсутствие ответчика, сослался на то, что поскольку в суде первой инстанции ответчик участие принимал, предоставлял доказательства, на новые обстоятельства не ссылается, его отсутствие в суде апелляционной инстанции не повлияет на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение спора, т.е. вопрос об уважительности причины неявки ответчика не обсуждал.

Вместе с тем ч. 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 4 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На недопустимость ограничения доступа к правосудию также неоднократно обращал своё внимание Европейский Суд по правам человека.

Учитывая то, что Ш. о дате судебного разбирательства, назначенного на 27 августа 2008 года был извещён 26 августа 2008 года, при этом он находился в Московской области (то есть на расстоянии около 2500 км. от г. Омска), ответчик фактически был лишён возможности участия в судебном разбирательстве, чем было нарушено его право на доступ к правосудию.

Поскольку ответчик просил не рассматривать дело без его участия, у районного суда имелись основания для отложения разбирательства дела.

Вывод районного суда о том, что отсутствие Ш. в суде апелляционной инстанции не повлияло на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение спора, поскольку ответчик на новые обстоятельства не ссылается, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Суд не вправе предрешать вопрос о том, каким образом ответчик будет реализовывать своё право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Кроме того, у ответчика отсутствовал достаточный срок для подготовки к делу и подачи возражений.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенными, привело к неправильному рассмотрению дела, без устранения данной судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав лиц, участвующих в деле, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2008 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание названное выше, по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и в зависимости от установленного и согласно закону вынести решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой