Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО2, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «БИС» о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600000 руб. на срок 6 месяцев. Срок возврата займа наступил 11 сентября 2013 года. Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден распиской. Долг по указанному договору займа возвращен частично- в сумме 200000 руб.

30 апреля 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1800000 руб. сроком на 1 год. Срок возврата наступил 1 мая 2015 года. Денежные средства по договору займа от 30 апреля 2014 года ФИО2 брала для пополнения оборотных средств ООО «БИС», где ответчица была директором и учредителем.

15 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами по обоим договорам займа, оформленным расписками от 10 марта 2013 года и 30 апреля 2014 года.

С учетом уточненного искового заявления (л.д.140-142) истец просил взыскать с ФИО2 по договору займа от 10 марта 2013 года сумму основного долга- 400000 руб., проценты за пользование - 115879 руб., по договору займа от 30 апреля 2014 года сумму основного долга - 1800000 руб., проценты за пользование - 454734 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2016 года производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО «БИС» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, его представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 10 марта 2013 года в сумме 515879 руб., в том числе: основной долг в размере 400000 руб., проценты по договору в размере 115879 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 30 апреля 2014 года в размере 1800000 руб., проценты по договору в размере 434700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании представленного ответчиком в материалы дела доказательства- аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1. Судебная коллегия не устранила допущенных районным судом нарушений процессуального закона, не мотивировала свой вывод о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством по делу. Автор кассационной жалобы оспаривает выводы судебных постановлений о том, что ответчицей не доказан факт возврата денежных средств займодавцу.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права. Проверив материалы дела, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица приводила доводы о надлежащем исполнении ею обязательств по договорам займа перед ФИО1, ответчица и ее представитель ходатайствовали перед судом первой инстанции о принятии и исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1 в подтверждение факта возврата займодавцу денежных средств по договорам займа. К письменному ходатайству ФИО2 был приобщен DVD диск, который находится в материалах дела (л.д.145). В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии и исследовании аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 16 сентября 2016 года, следующее: «в ходатайстве о прослушивании аудиозаписи отказать, поскольку собеседник не был уведомлен, что будет вестись такая аудиозапись, о допустимости доказательства суд выскажет свою позицию по разрешению спора по существу (л.д.180).

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения относительно аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал в апелляционном определении следующее: «Аудиозапись телефонного разговора частных лиц, произведенная без соответствующих санкций, не является допустимым доказательством, полученным в соответствии с законом. Такое доказательство не может быть принято судом в качестве подтверждения возврата денег по договорам займа. Суд правомерно отказал в принятии аудиозаписи в качестве доказательства со стороны ответчицы, соответственно, не исследовал и не оценивал при вынесении решения».

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица вправе была ссылаться в обоснование своих возражений по иску на аудиозапись телефонного разговора между ней и займодавцем.

В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Ввиду того, что ФИО2 не были выполнены требования ст.77 ГПК РФ, суду следовало, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предложить ФИО2 указать предусмотренные ст.77 ГПК РФ сведения.

Отказав в исследовании и оценке представленного ответчицей доказательства- аудиозаписи, районный суд допустил существенное нарушение процессуального закона- ст.ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, необоснованно ограничил истицу в предоставлении доказательств по делу.

Судебная коллегия не устранила допущенных районным судом нарушений процессуального закона. Вывод судебной коллегии о том, что аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1 является недопустимым доказательством, не мотивирован, сделан без ссылки на нормы материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев