Постановление № 44-Г-25/19 от 11.07.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «11» июля 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу директора Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО6 об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по возврату земельного участка, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО7, действующей на основании доверенности от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ФИО6 – адвоката Чусовитина Д.С., действующего на основании ордера <.......> от <.......> и полагавшего оставить обжалуемое заявителем судебное постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области истцу стало известно о регистрации права собственности ПАМ на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <.......> на основании выписки из приказа <.......> по совхозу им. <.......><.......>. Однако земельные участки в районе <.......> в 1958 году вошли в городскую черту города Тюмени, следовательно, у совхоза им. <.......> отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, а, значит, данный земельный участок выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя. В настоящее время собственником земельного участка является ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАМ Истец просит истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м по адресу: <.......>, из незаконного владения ФИО6, возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО6 об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по возврату земельного участка были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2018 года указанное выше решение этого же суда от 22 сентября 2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу и его рассмотрении решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО6 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <.......>.

Обязать ФИО6 передать Департаменту имущественных отношений Тюменской по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <.......> в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года постановлено:

«решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО6 об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, из незаконного владения ФИО6, возложении на ФИО6 обязанности возвратить земельный участок в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу отказать».

В кассационной жалобе директор Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 09 апреля 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО6 об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по возврату земельного участка, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года следует отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в связи с существенным нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что приговор по уголовному делу не является обстоятельством для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судом первой инстанции был верно установлен факт выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли собственника, что в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, пунктами 35, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 является основанием для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что поскольку у совхоза им. <.......> отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, земельный участок выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя. Кроме того, представитель истца в своей жалобе указывает на то, что приговором Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......>ПАМ не был оправдан в пособничестве ПАМ в приобретении права собственности на спорный земельный участок, уголовное преследование было прекращено, в том числе в связи с прекращением уголовного дела в отношении ПАМ в связи с его смертью, что не является реабилитирующим основанием.

Президиум Тюменского областного суда находит доводы заявителя Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимания.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заедании Центральным районным судом г. Тюмени и следует из материалов дела, на основании выписки из приказа <.......> по совхозу им. <.......> от <.......> за ПАМ зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, по адресу: <.......>, о чем выдано свидетельство <.......>.

Согласно свидетельству о регистрации права <.......> ФИО6 на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ФИО6 и ПАМ, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <.......>.

Выписка из приказа, датированная <.......>, о выделении совхозом им. <.......>ПАМ спорного земельного участка подписана <.......>

Между тем, в материалах дела имеется справка о том, что данные лица не работали в совхозе им. <.......> в данное время. Так же данная выписка была признана приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> подложной (т.1 л.д.12).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от <.......> выделено в отдельное производство для завершения предварительного расследования уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту приобретения права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>., площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер <.......> (т.1 л.д. 39).

Кроме того, на основании решения исполнительного комитета Тюменского областного совета депутатов трудящихся от <.......> спорный земельный участок вошел в состав города Тюмени, ввиду чего совхоз им. <.......> не имел права выдавать распоряжение о выделении ПАМ спорного земельного участка.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>ПАМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом данным приговором установлено, что границы земельного участка по <.......>, по факту приобретения которого в том числе вынесен приговор, накладываются в том числе на участок с кадастровым номером <.......> - <.......>, и, более того, как указано выше установлено, что земельный участок не мог быть выделен в 1967 году совхозом им. <.......>, поскольку данная земля с 1958 года относилась к черте города Тюмени.

Как видно из выкопировки, имеющейся в материалах дела, участок с кадастровым номером <.......> - <.......>, является частью участка, расположенного по адресу: <.......>.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку у совхоза им. <.......> отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Президиум Тюменского областного суда считает, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, не применил положения указанных выше норм материального права, и вынес судебный акт без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справок и приговора, то есть без учета фактических обстоятельств дела.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, и повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента имущественных отношений Тюменской области, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года следует отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года - отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова