Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ФРиР Рус» на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Чушкиной С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Строительство и Инвестиции» задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителя ООО «ФРиР Рус» Камасина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Чушкина С.В. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с вышеназванным заявлением, указав, что с 15 января 2009 года по 31 декабря 2011 года работала в должности исполнительного директора ООО «Строительство и Инвестиции». Ссылаясь на то, что за весь период работы ей начислялась, но не была выплачена заработная плата, заявитель просила суд взыскать с ООО «Строительство и Инвестиции» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 15 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 июля 2013 года с ООО «Строительство и Инвестиции» в пользу Чушкиной С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также с ООО «Строительство и Инвестиции» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16628 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 октября 2013 года, заявитель, являющийся конкурсным кредитором и имеющий право в соответствии с положениями п.3 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать судебное постановление, просит отменить судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 июля 2013 года, считая его незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, 27 августа 2008 года между ОАО «С.» и ООО «Строительство и Инвестиции» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику для целей финансирования строительства торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки «И.» на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> предоставлялись денежные средства на общую сумму не более <данные изъяты> долларов США. Общая сумма предоставленных по данному соглашению кредитных денежных средств составила <данные изъяты> долларов США.

Обязательства ООО «Строительство и Инвестиции» по кредитному соглашению были обеспечены поручительством Ч., являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «Строительство и Инвестиции», а также поручительством ОАО «Б.», ООО «В.».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2010 года в пользу публичной компании «А.» (правопреемник ОАО «С.») с ООО «Строительство и Инвестиции», ОАО «Б.», ООО «В.» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 27 августа 2008 года в размере <данные изъяты> долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - дилерский центр «И.» (литер №,№), расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка под дилерским центром; двухэтажное нежилое здание цеха по комплексному ремонту автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка под данное здание. Начальная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> долларов США.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года в порядке процессуального правопреемства публичная компания «А.» заменена на ООО «Ф.». Этим же постановлением решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2010 года изменено в части указания начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, она определена в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года, вступившим в законную силу, с Ч. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 27 августа 2008 года в размере <данные изъяты> долларов США.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2011 года в отношении должника ООО «Строительство и Инвестиции» введена процедура банкротства – наблюдение, а определением этого же суда от 25 января 2012 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев. В реестр требований кредиторов должника, помимо организаций, относящихся к третьей очереди, включены требования супруги Ч. - Чушкиной С.В. в размере <данные изъяты> рублей в виде заработной платы, которые относятся к требованиям второй очереди. Требования Чушкиной С.В. были включены в реестр на основании судебного приказа от 19 июля 2013 года, выданного по гражданскому делу №.

ООО «ФРиР Рус» является единственным кредитором третьей очереди с требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Заявитель полагает, что Чушкина С.В. никогда не являлась работником ООО «Строительство и Инвестиции» и обращение ее в суд в ущерб его интересам было направлено на получение денежных средств за счет имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф.» и подлежащего реализации на торгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ООО «Строительство и Инвестиции» является г. К., П-ий проспект, №. В силу Закона Калининградской области от 19 июля 2000 года № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» данная организация находится на территории 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в связи с чем заявление Чушкиной С.В. не могло быть отнесено к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в деле не имеется. В соответствии с представленным заявителем трудовым договором все споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя заявление Чушкиной С.В., мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такие выводы судьи не основаны на законе и материалах дела.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа Чушкиной С.В. были приложены расчет задолженности, копия трудового договора № от 15 января 2009 года и справки о доходах физического лица за 2009 - 2011 годы, подписанные генеральным директором ООО «Строительство и Инвестиции» Ч. без указания даты подписания этих документов. Из условий трудового договора видно, что Чушкина С.В. была принята на должность исполнительного директора ООО «Строительство и Инвестиции» с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц (пп. 1.1, 3.1 трудового договора). Однако из представленных документов не следует, что заработная плата заявителю когда – либо начислялась, наличие такой задолженности допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора свидетельствует о наличии спора о праве. Так, все представленные заявителем документы подписаны генеральным директором ООО «Строительство и Инвестиции» Ч., являющимся в силу ст.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 – ФЗ «О банкротстве» заинтересованным лицом, размер задолженности определен в размере <данные изъяты> рублей при окладе в <данные изъяты> рублей в месяц. При этом Чушкина С.В., не получая заработную плату в течение более трех лет, за защитой своих прав не обращалась.

Кроме того, как следует из представленных ООО «Ф.» определения Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2011 года, в отношении должника ООО «Строительство и Инвестиции» введена процедура банкротства – наблюдение, а определением этого же суда от 25 января 2012 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Согласно ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.3.2 ст.64 вышеназванного Федерального закона не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как предусмотрено ст.94 указанного Федерального закона, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, требования Чушкиной С.В. подлежали рассмотрению в исковом порядке с учетом того обстоятельства, что должник - ООО «Строительство и Инвестиции» находится в стадии банкротства, с привлечением к участию в деле внешнего управляющего, а также ООО «Ф.», являющегося конкурсным кредитором, основания для их разрешения в порядке приказного производства отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 19 июля 2013 года отменить и отказать в принятии заявления Чушкиной С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строительство и Инвестиции» в пользу Чушкиной С.В. задолженности по заработной плате за период с 15 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий В.И. Фалеев