Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по надзорной жалобе Прокудиной Ирине Николаевне на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2009 года по иску Прокудиной Ирины Николаевны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе о перерасчете пенсии и выплате недополученной ее части,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2006 года ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе обязано назначить Прокудиной И.Н. досрочную пенсию по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 29 сентября 2006 года – со дня письменного обращения истца к ответчику за назначением этой пенсии.

27 октября 2008 года Прокудина И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе о перерасчете названной пенсии и выплате неполученной ее части за период с 02 февраля 2005 года по 28 сентября 2006 года, указывая на наступление у неё 02 февраля 2005 года права на назначение досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года. С письменным заявлением о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на три года в пенсионный фонд не обращалась, так как знала о практике Верховного Суда РФ (на которую ссылался ответчик) «не в пользу граждан».

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2008 года производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вышеназванного решения суда от 11 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2009 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Прокудиной И.Н. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 января 2010 года срок подачи жалобы в суд надзорной инстанции на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2009 года восстановлен.

В надзорной жалобе Прокудина И.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, утверждая о принятии их с существенными нарушениями процессуального закона. Она приводит следующие доводы. Судебным решением от 11 декабря 2006 года ответчик был обязан назначить ей пенсию со дня ее обращения в пенсионный фонд, то есть с 29 сентября 2006 года. При вынесении определения о прекращении производства по делу со ссылкой на названное решение, суд не учел, что она не просила назначить ей пенсию, так как свое право на ее получение она реализовала по указанному решению, а просила пересчитать ее, поскольку ее право на получение пенсии с 52 лет было нарушено незаконной практикой Верховного Суда РФ. Названным судебным решением вопрос о назначении ей пенсии с момента достижения возраста 52 лет (об отказе в назначении) не решался. Таким образом, заявитель утверждает о разности исков по данным делам. Прокудина И.Н. указывает также, что как и другие жители р.п. Сосновка, которым пенсия назначена в 2006 году по решениям суда, оказались в неравном положении с гражданами, кому пенсия назначена по решению Пенсионного фонда со снижением возраста один год, хотя условия проживания и пенсионные права у всех «сосновцев» одинаковые.

По результатам изучения надзорной жалобы дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от 25 марта 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Подтвержденные материалами дела доводы надзорной жалобы свидетельствуют о принятии оспариваемых судебных постановлений с существенными нарушениями абз.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2009 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель: Назаров В.В.