Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2015 года дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В.,

установил:

12 февраля 2015 года прокурор Пролетарского района города Твери в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, - взыскании суммы неуплаченных налогов в размере * рублей в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: являясь генеральным директором ООО «Авель-2001» за период с 2008 года по 2010 год включала заведомо ложные сведения в налоговые декларации общества, которые впоследствии предоставляла в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области. Сумма не исчисленного и не уплаченного обществом НДС определена в размере * рублей. Названная сумма указана в иске в качестве ущерба, причиненного ФИО1 Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда города Твери от 01 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Со ссылкой на положения статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске указано на необходимость взыскания с ФИО1 суммы неуплаченных налогов.

Определением суда от 30 марта 2015 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «Авель-2001», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Партекс», ОАО «Останкинский молочный комбинат».

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2015 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскано * рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб..

Исковые требования прокурора к ООО «Авель-2001» оставлены без удовлетворения.

20 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в заявленном к ней иске.

В жалобе кассатор, ссылаясь на положения статьи 49 Конституции Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», выражает несогласие с выводом суда о ее виновности в совершении налогового преступления, поскольку уголовное дело в отношении нее было прекращено, ее вина в совершении налогового преступления не доказана, а свою невиновность согласно Конституции Российской Федерации она не обязана доказывать.

Кроме того, кассатор указывает на то, что в данном случае имеет место не взыскание ущерба по уголовному делу, а взыскание недоимки по сумме неуплаченного НДС ООО «Авель-2001». Между тем, та же недоимка уже взыскивается налоговым органом в рамках дела о банкротстве №А66-8911/2015 непосредственно с организации-налогоплательщика ООО «Авель-2001».

Необоснованной кассатор называет и ссылку суда на положения статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она как физическое лицо, уполномоченное представлять какую либо организацию, не обязана нести персональную ответственность за неуплату налогов, которые обязана платить организация.

24 апреля 2016 года дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 28 апреля 2016 года.

Определением судьи Аксеновой О.В. от 27 июня 2016 года кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения прокурора Никифорова С.А., представителей Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Материалами дела документально подтверждено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в отношении ООО «Авель-2001» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 31 января 2013 года № 6 о привлечении ООО «Авель-2001» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога, в том числе налога на добавленную стоимость (за период 2008–2010 годы), начислены пеня, штраф; ООО «Авель-2001» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере * рублей (т. 2, л.д. 66-128).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № 08-11/36 от 11 апреля 2013 года решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 31 января 2013 года № 6 оставлено без изменения, жалоба ООО «Авель-2001» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 59-65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу № ООО «Авель-2001» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 31 января 2013 года № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 39-58).

Налоговым органом в адрес ООО «Авель-2001» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, основанием уплаты указано решение № 6 от 31 января 2013 года (т. 1, л.д. 139-140).

22 мая 2013 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области принято решение № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, впоследствии 12 июля 2013 года вынесено и направлено на исполнение судебным приставам постановление № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2013 года исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № от 12 июля 2013 года, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 155).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 октября 2015 года следует, что ООО «Авель-2001» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является ФИО4, 29 сентября 2015 года представлены сведения о принятии 17 сентября 2015 года судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 10-17).

Таким образом, на момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, установленная решением налогового органа недоимка по налогу не погашена.

Судом также установлено, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Авель-2001», в период с 01 января 2008 года по 31 марта 2010 года являлась директором ООО «Авель-2001» (т. 1, л.д. 59-62).

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с организации, которое постановлением Центрального районного суда города Твери от 01 декабря 2014 года на основании ходатайства ФИО1 прекращено в отношении нее по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2, л.д. 154-161).

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, наличие ущерба и его размер, вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в частности, актом № 120 от 06 сентября 2012 года, решением налогового органа № 6 от 31 января 2013 года, заключением налоговой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (т. 2, л.д. 173-183).

Принимая решение о взыскании с ФИО1 * рублей в возмещение ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, судебная коллегия вправе была сослаться на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В то же время, судебной коллегией не принято во внимание, что по состоянию на дату окончательного разрешения спора (27 октября 2015 года) конкурсное производство в отношении организации-должника завершено не было, причем на указанное юридически значимое обстоятельство представитель ответчицы ФИО5 ссылался в числе прочего в обоснование своих возражений против адресованного ей иска и против доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, настаивая на взыскании спорной денежной суммы не с его доверителя ФИО1, а с ООО «Авель-2001», тогда как правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности с них обоих не имеется (т. 1, л.д. 65-70, т. 2, л.д. 191-198).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылка на законы, которыми суд руководствовался при апелляционном рассмотрении дела.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на жалобу (представление).

В нарушение указанного требования судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора к ФИО1 в полном объеме, не привела мотивов, по которым отвергла заслуживающий внимания довод ответчицы о том, что в случае уплаты за счет реализованного на торгах имущества ООО «Авель-2001» недоимки по налогу соответствующая денежная сумма не может быть взыскана с ФИО1 повторно в качестве возмещения ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закрепленное данной нормой право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом вопрос о том, выявлено ли в рамках конкурсного производства или нет имущество, реализация которого позволила бы полностью или частично погасить имеющуюся у ООО «Авель-2001» задолженность по уплате налога, судом второй инстанции надлежащим образом не выяснялся.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем без отмены обжалуемого апелляционного определения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Доводы, приводимые прокурором и представителями Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в качестве возражения на кассационную жалобу, не опровергают обстоятельств, послуживших основанием к передаче дела на рассмотрение президиума, а потому не могут препятствовать отмене обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, указанные лица не лишены возможности приводить доводы в обоснование своей позиции по делу в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2015 года отменить.

Дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов