Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Дубёнского района Республики Мордовия в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационному представлению прокурора Республики Мордовия Мачинского В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И., пояснения заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Мордовия ФИО2, действующей по доверенности от 12.01.2015г., поддержавших доводы кассационного представления, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

прокурор Дубёнского района Республики Мордовия в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ФИО1, являясь с 17 октября 2004 года председателем сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и будучи ответственным за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в период с декабря 2005 года по март 2006 года, имея умысел, направленный на отчуждение имущества юридического лица при наличии признаков банкротства и передачу его во владение иным лицам, умышленно совершил указанные действия, что привело к причинению крупного ущерба бюджету, внебюджетным фондам и кредиторам <данные изъяты>. Приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 195, частью первой статьи 201 и частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер причинённого ФИО1 ущерба составил: ГУ - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия <данные изъяты>, МИФНС России № 3 по Республике Мордовия <данные изъяты>.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации <данные изъяты>, в бюджет Республики Мордовия <данные изъяты>, в бюджет Чиндяновского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. исковые требования прокурора Дубёнского района Республики Мордовия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. решение суда от 13 ноября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору Дубёнского района Республики Мордовия отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Мордовия Мачинский В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.

После изучения доводов кассационного представления по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 08 мая 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением того же судьи от 26 июня 2015 г. кассационное представление прокурора Республики Мордовия с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

На судебное заседание Президиума не явились: прокурор Дубёнского района Республики Мордовия, ответчик ФИО1, его представитель адвокат Волков Д.И., представители третьих лиц: ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, администрации Чиндяновского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального права такого характера были допущены судом апелляционной инстанции. Они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17 октября 2004 года по март 2006 года являлся председателем <данные изъяты>.

15 января 2007 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) должника <данные изъяты>. Конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. К моменту окончания конкурсного производства осталась не погашенной задолженность перед следующими кредиторами: ГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>; ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; УФНС России по Республике Мордовия в сумме <данные изъяты>, ГУ Региональное отделение ФСС по Республике Мордовия в сумме <данные изъяты>. Задолженность не погашена в полном объёме ввиду недостаточности конкурсной массы должника. По сведениям конкурсного управляющего расчёты по погашению требований кредиторов третьей очереди не производились также ввиду недостаточности конкурсной массы.

Приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 года, вступившим в законную силу 23 марта 2012 года, ФИО1 признан виновным по части первой статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершил передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества юридического лица при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба); по части первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества или государства) и по части первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершил подделку официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей). На основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания ФИО1 освобождён ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данным приговором гражданские иски ГУ «Регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия», МИФНС России № 3 по Республике Мордовия оставлены без рассмотрения, гражданским истцам разъяснено право предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Дубёнского района Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО1 в причинении крупного ущерба бюджету, внебюджетным фондам, а также кредиторам <данные изъяты>. При этом между действиями ФИО1 и причинением потерпевшим крупного ущерба имеется прямая причинная связь, что следует из приговора Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 года.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция с данным выводом суда не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом судебная коллегия исходила из того, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью первой статьи 195, частью первой статьи 201 и частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не порождают его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных кооперативом налогов и социальных выплат, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги и выплаты по социальному страхованию является не физическое лицо, а налогоплательщик - кооператив, созданный в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Возложение же на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2008 г. конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия и налоговый орган МИФНС России № 3 по Республике Мордовия не заявляли своевременно требований о привлечении руководителя <данные изъяты> к субсидиарной ответственности, то есть до завершения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве. Поскольку именно <данные изъяты> является причинителем вреда, то течение сроков исковой давности о взыскании неуплаченных налогов и страховых взносов следует исчислять не с момента вступления в силу приговора Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г., вынесенного в отношении ФИО1, а с момента невыплаты государству обязательных платежей <данные изъяты>.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что согласно приговору Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г. ФИО1, являясь с 17 октября 2004 г. председателем <данные изъяты> и достоверно зная, что данный кооператив не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, имея умысел, направленный на отчуждение имущества юридического лица при наличии признаков банкротства, умышленно совершил неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в регистрации в МИФНС России № 3 по Республике Мордовия 05 декабря 2005 г. КФХ, единоличным главой которого он стал являться. Далее путём составления фиктивного протокола общего собрания членов <данные изъяты> и договоров купли-продажи ФИО1 передал во вновь созданное КФХ имущество, принадлежащее <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, без которого невозможна основная производственная деятельность, оставив при этом перед кредиторами непогашенной кредиторскую задолженность на сумму <данные изъяты>, которая и после завершения конкурсного производства и реализации имущества на торгах осталась непогашенной.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил действия по отчуждению имущества кооператива при наличии признаков банкротства, что привело к причинению крупного ущерба бюджету, внебюджетным фондам, а также кредиторам <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств для наступления в отношении ФИО1 гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Отклоняется Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия вывод судебной коллегии о том, что лицом, обязанным уплачивать налоги и возместить ущерб является организация, в данном случае <данные изъяты>, поэтому возложение на ФИО1 обязанности возместить ущерб в виде неуплаченных кооперативом налогов и страховых взносов за счет личных средств незаконно.

Так, удовлетворяя требования прокурора о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 195, частью первой статьи 201 и частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение материального ущерба бюджету, внебюджетным фондам и кредиторам <данные изъяты>, а не из доказанности вины ФИО1 в неуплате налогов, как указал суд апелляционной инстанции.

Как следует из приведенной ранее статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1, как руководитель <данные изъяты>, являлся его законным представителем, который в силу закона ( статья 17 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»), был уполномочен выступать от его имени.

Исходя из смысла гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску ( ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственным лицом за возмещение материального ущерба, причиненного юридическим лицом, бюджетам Российской Федерации, Республики Мордовия, иным лицам является ФИО1, уполномоченный представлять интересы <данные изъяты>, по вине которого причинен данный ущерб. При этом между действиями ФИО1 и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия отклоняется и ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», устанавливающих круг налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов и порядки исполнения налоговых и страховых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку прокурором Дубёнского района Республики Мордовия фактически были заявлены требования не о взыскании налогов и страховых взносов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этой связи на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Указывая в апелляционном определении на возможность возложения на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба лишь в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией не было учтено, что согласно положениям Закона о банкротстве в редакции, действовавшего до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. »О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до завершения конкурсного производства требование о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе был предъявить только конкурсный управляющий, а не кредиторы, в том числе ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия и налоговый орган МИФНС России № 3 по Республике Мордовия.

Не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной инстанции на то, что прокурором Дубёнского района Республики Мордовия пропущен срок для обращения с указанным иском в суд, поскольку течение сроков исковой давности о взыскании неуплаченных налогов и страховых взносов следует исчислять не с момента вступления в силу приговора Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 г., вынесенного в отношении ФИО1, а с момента невыплаты государству обязательных платежей <данные изъяты>.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что приговор, которым ФИО1 признан виновным по части первой статьи 195, части первой статьи 201 и части первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен Дубёнским районным судом Республики Мордовия 12 марта 2012 года, вступил в законную силу 23 марта 2012 года, исковое заявление прокурором Дубёнского района Республики Мордовия направлено в суд 01 апреля 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного Президиум считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором Дубёнского района Республики Мордовия требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, постановил законное и обоснованное решение, в то время как суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, не учёл приведенные обстоятельства, необходимые для законного разрешения спора, неправильно применил указанные выше нормы материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция допустила существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов государства и иных лиц.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2015 года отменить.

Оставить в силе решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года.

Председательствующий С.В. Штанов