Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Мраморной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «» на апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2009 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «» Юркову О.В., поддержавшую надзорную жалобу, возражения Мраморной И.Г., президиум

у с т а н о в и л:

07 мая 2008 года Мраморная И.Г. предъявила к ООО «» иск о возмещении убытков в размере руб. коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере руб. в связи с продажей ей некачественного товара. В обоснование иска истица сослалась на положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика портативный компьютер стоимостью руб. коп. Для оплаты указанного товара она заключила с ОАО «» кредитный договор (потребительский кредит) на сумму стоимости компьютера сроком на один год с уплатой 18,25 % годовых и указанная сумма была перечислена продавцу путем безналичного списания с её текущего кредитного счета на счет продавца. В связи с тем, что приобретенный товар оказался некачественным и договор купли-продажи был расторгнут, продавец возвратил ей стоимость компьютера в размере руб. коп., но отказался возместить понесенные ею дополнительные расходы (убытки) в виде уплаченных банку процентов в размере руб. коп. Одновременно Мраморная И.Г. просила взыскать в её пользу руб., затраченные на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 02 июня 2009 года Мраморной И.Г. в удовлетворении этих требований отказано.

Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2009 года решение мирового судьи отменен, вынесено новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Мраморной И.Г. в возмещение убытков взыскано руб. коп., компенсация морального вреда – руб. и расходы по оплате услуг представителя – руб.

Этим же апелляционным решением с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере руб.

В надзорной жалобе общество с ограниченной ответственностью «» просит об отмене апелляционного решения и оставлении без изменения решения мирового судьи.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 13 августа 2010 года передано с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а оспариваемое апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 того же Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мраморной И.Г., суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что она понесла убытки в размере уплаченных банку процентов, связанных с исполнением кредитного договора, который на указанных условиях был ею заключен с целью приобретения у ответчика качественного товара. При этом продажей некачественного компьютера ей был причинен моральный вред.

Между тем, как следует из материалов дела Мраморная И.Г. заключила кредитный договор (потребительский кредит) с ОАО «» на сумму руб. коп., равную стоимости компьютера, сроком на один год с уплатой 18,25 % годовых. При этом общество с ограниченной ответственностью «» участником кредитного договора не являлось. Обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом сохраняет для Мраморной И.Г. силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар она приобрела у продавца.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца возместить покупателю проценты, начисленные последнему по кредитному договору только в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит (пункт 5 статьи 24).

Отсюда следует, что поскольку компьютер был ею приобретен у продавца не в кредит и отсутствуют условия, обязательные для наступления в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности, постольку не имелось законных оснований для удовлетворения иска о возмещении Мраморной И.Г. убытков в размере процентов, подлежащих уплате банку.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции в этой части иска норм материального права является основанием к отмене апелляционного решения в той же части и отказу в удовлетворении этого требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод в надзорной жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда следует признать несостоятельным.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с продавца компенсации морального вреда и удовлетворяя это требование, суд апелляционной инстанции в своем решении правильно указал, что потребителю Мраморной И.Г. продавец продал ДД.ММ.ГГГГ неисправный портативный компьютер , что не оспаривалось в суде и продавцом. Указанное обстоятельство подтверждается документальными данными, полученными из Сервисного центра ИП С.О.Н., осуществлявшего гарантийный ремонт компьютера в июле 2007 года и феврале 2008 года, в которых отсутствует указание на причины его неисправности вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации компьютера в период гарантийного срока.

В части разрешения вопроса о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя президиум, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и конкретных обстоятельств дела, признает определенную судом апелляционной инстанции ко взысканию сумму этих расходов завышенной и снижает её до рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2009 года в части удовлетворения иска Мраморной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении убытков о т м е н и т ь, оставив без изменения в той же части решение мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» 02 июня 2009 года.

Это же апелляционное решение в части удовлетворения иска Мраморной И.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя это же апелляционное решение и з м е н и т ь и определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Мраморной И.Г. руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Председательствующий - Король М.Н.