Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Гайнановой Олеси Муллануровны, поданной представителем Гайнановым Ильясом Мутаваловичем, на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Гайнановой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гайнановой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (далее – ООО «Экоинвест-Групп») задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 37793,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 666,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.10.2017 данный судебный приказ отменен.

Гайнанова О.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2017.

Свое заявление мотивировала тем, что 26.09.2017 во исполнение судебного приказа от 03.07.2017 с ее счета были списаны денежные средства в размере 38460,87 руб. Поскольку судебный приказ отменен, данные денежные средства должны быть ей возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, от 13.11.2017 постановлено:

«Заявление Гайнановой Олеси Муллануровны о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2017 по делу № 2-1341/17 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2017 по делу № 2-1341/17.

Обязать ООО «Экоинвест-Групп» возвратить Гайнановой Олесе Муллануровне взысканные по судебному решению денежные средства в размере 38 460,87 руб.»

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2018 постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Гайнановой Олесе Муллануровне в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 03.07.2017 № 1341/2017 о взыскании с Гайнановой О.М. в пользу ООО «Экоинвест-Групп» задолженности в сумме 37793,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666,91 руб.»

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, заявитель просит отменить определение городского суда в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение мирового судьи. Суд второй инстанции, указывая на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения решения суда, если не возбуждено производство по делу на основании поданного искового заявления, в противоречие своему выводу отказывает в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено исковое производство на основании искового заявления ООО «Экоинвест-Групп» о взыскании задолженности. Нахождение у ООО «Экоинвест-Групп» взысканных с нее денежных средств не связано с каким-либо законным основанием.

Для проверки доводов кассационной жалобы 14.03.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 28.03.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 03.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого характера нарушения процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.06.2017 ООО «Экоинвест-Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Гайнановой О.М. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (л.д.1).

03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Гайнановой О.М. задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 37793,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 666,91 руб. (л.д.11).

Из справки Пермского отделения №6984 АО «Сбербанк России» следует, что 26.09.2017 с лицевого счета Гайнановой О.М. во исполнение исполнительного документа списано 38460,87 руб. (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.10.2017 судебный приказ от 03.07.2017 отменен (л.д.15).

17.10.2017 Гайнанова О.М. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 03.07.2017 (л.д.18).

Удовлетворяя заявление Гайнановой О.М., мировой судья сделал вывод о том, что вследствие отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, должнику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу заявителя по данному приказу.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении искового производства о взыскании с должника задолженности, и поскольку не принят судебный акт об отказе взыскателю в удовлетворении требований, отсутствует совокупность юридических фактов, предусмотренная статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Президиум считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам процессуального законодательства.

Так, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из содержания изложенных выше положений процессуального законодательства следует, что отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

То есть отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа: отмена ранее вынесенного судебного приказа, исполнение судебного приказа и отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа ООО «Экоинвест-Групп» с заявлением о взыскании с Гайнановой О.М. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в исковом порядке не обращалось.

Таким образом, отсутствие в производстве суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены. Напротив, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.02.2018 принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в толковании норм процессуального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и, поскольку выводы, изложенные в определении мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.11.2017, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, от 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись