Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей против кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере рублей, неустойки в сумме рублей, указав, что 06 июля 2011 года в магазине «У.», принадлежащем ответчику, им был приобретен мобильный телефон марки «S. », серийный номер №. При эксплуатации телефона в ноябре 2011 года им были обнаружены недостатки, в том числе шум в динамике, заглушающий слова собеседников, что вынуждало его прерывать связь и повторять их вызов. Кроме того, постоянно сбивались установленные им мелодии для вызова конкретных абонентов. Также на телефоне отсутствуют знаки соответствия РСТ и Минсвязи РФ, что, по мнению истца, указывает на то, что телефон и зарядное устройство к нему не сертифицированы для использования на территории РФ, о чем при их покупке он не был уведомлен.

Поскольку перечисленные дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, 04 ноября и 23 ноября 2011 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако они удовлетворены не были.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2012 года расторгнут договор купли – продажи мобильного телефона марки «S. », заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 06 июля 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере рублей и неустойка в сумме рублей. На истца возложена обязанность возвратить продавцу мобильный телефон с комплектом технических средств к нему. С ИП ФИО2 взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 7500 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2012 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 июля 2012 года, заявитель просит апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2012 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции указывается о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу ИП ФИО2, президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений материального и процессуального права по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что продажа ему мобильного телефона ответчиком осуществлена с нарушением действующего законодательства, в том числе ФЗ «О техническом регулировании», приобретенный им телефон не имел знака обращения на российском рынке, отсутствуют данные о сертификации зарядного устройства и аккумулятора. Указанная информация о товаре до сведения покупателя не была доведена, претензия ФИО1 безосновательно оставлена без удовлетворения, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера. Зарядное устройство и аккумуляторная батарея не являются комплектующими техническим средствами и не подлежат обязательной сертификации.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда второй инстанции о том, что приобретенный им у ответчика телефон подпадает под действие сертификата соответствия № РОСС KR.AE95.H00191, поскольку доказательств тому, что ООО «Э.» - держатель сертификата, передавало ответчику право на использование указанного сертификата соответствия, не представлено. Истец полагает ошибочными также и выводы суда о том, что зарядное устройство и аккумуляторная батарея не являются комплектующими к телефону и не подлежат обязательной сертификации. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что на мобильном телефоне, аккумуляторе и зарядном устройстве к нему отсутствует маркировка, указывающая на подтверждение соответствия и/или сертификации названных изделий, отсутствует документация на русском языке. По мнению заявителя, судом не применены положения ст.ст.12, 16, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ, Федеральных законов от 7 июля 2003 года № 126 – ФЗ «О связи», от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ «О техническом регулировании».

Президиум не находит оснований согласится с такими доводами кассационной жалобы, а также с определением судьи о передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение кассационного суда по следующим основаниям.

Так согласно пунктам 1 - 3 ст.41 ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Как предусмотрено п.3 ст.20 и п.2 ст.23 ФЗ «О техническом регулировании» формы обязательного подтверждения соответствия – декларирование соответствия и обязательная сертификация – могут быть установлены только техническим регламентом. В соответствии со ст.22 вышеназванного Федерального закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 532 от 25 июня 2009 года. Разделом V Перечня «Радиоэлектронные средства связи» не предусмотрена позиция «носимые приемно – передающие радиостанции» (мобильные телефоны). Таким образом, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

Исходя из приведенных нормативным правовых актов президиум считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера.

Тот факт, что данный мобильный телефон произведен заводом «S.» для продажи на территории Европейского Союза и ввезен на территорию Российской Федерации не влияет на качество товара, о чем указывает в своей кассационной жалобе ФИО1, ничем не мотивируя свои доводы.

Ответчиком представлен сертификат соответствия № РОСС КR. АЕ95. Н01191 со сроком действия с 22 июля 2008 года по 21 июля 2011 года, выдан ООО «Э.».

Истцом телефон приобретен 06.07.2011 - в период действия указанного сертификата, который распространяется на все модели мобильных телефонов марки С. №. То, что указанное общество осуществило добровольную сертификацию, промаркировав часть продукции знаком РСТ АЯ 46, как раз подтверждает необязательность маркировки знаком РСТ АЯ46 всей продукции, указанной в данном сертификате.

Указание в определении судьи об отсутствии допустимых доказательств тому, что ИП ФИО2 является держателем указанного сертификата, ни на чем не основано, поскольку сертификат выдан органом по сертификации ООО «Э.», находящемуся в М., а продавец товара имеет копию указанного сертификата, свидетельствующего, что продаваемый товар прошел соответствующую сертификацию и соответствует требованиям нормативных документов.

Довод о том, что товарная накладная, представленная ответчиком, имеет ссылку на иной сертификат РОСС KR.АВ57.Н00703, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара – мобильного телефона, приобретенного истцом, поскольку указанный сертификат, как и ранее представленный ответчиком, свидетельствует о соответствии мобильного телефона марки «С.» модели № требованиям нормативных актов. Кроме того, ссылка в товарной накладной на иной сертификат не свидетельствует о недействительности сертификата соответствия № РОСС КR. АЕ95. Н01191 со сроком действия с 22 июля 2008 года по 21 июля 2011 года или о не качественности приобретенного истцом товара.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 относительно обязательной сертификации аккумуляторной батареи и зарядного устройства, поскольку истец в своем заявлении поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, а не его комплектующих частей, о чем правильно указал в своем определении суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанциями при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со ст.387 ГПК РФ явились основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п.1 ч.1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Крамаренко О.А.