Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дащинского В.А. по гражданскому делу по иску Дащинского В.А. к ИП Андрееву Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения Дащинского В.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИП Андреевой Н.М. по доверенности Должук Н.В., возражавшей против кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Дащинский В.А. обратился в суд с иском к ИП Андреевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере рублей, неустойки в сумме рублей, указав, что 06 июля 2011 года в магазине «У.», принадлежащем ответчику, им был приобретен мобильный телефон марки «S. », серийный номер №. При эксплуатации телефона в ноябре 2011 года им были обнаружены недостатки, в том числе шум в динамике, заглушающий слова собеседников, что вынуждало его прерывать связь и повторять их вызов. Кроме того, постоянно сбивались установленные им мелодии для вызова конкретных абонентов. Также на телефоне отсутствуют знаки соответствия РСТ и Минсвязи РФ, что, по мнению истца, указывает на то, что телефон и зарядное устройство к нему не сертифицированы для использования на территории РФ, о чем при их покупке он не был уведомлен.

Поскольку перечисленные дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, 04 ноября и 23 ноября 2011 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако они удовлетворены не были.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2012 года расторгнут договор купли – продажи мобильного телефона марки «S. », заключенный между ИП Андреевой Н.М. и Дащинским В.А. 06 июля 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере рублей и неустойка в сумме рублей. На истца возложена обязанность возвратить продавцу мобильный телефон с комплектом технических средств к нему. С ИП Андреевой Н.М. взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 7500 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2012 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дащинского В.А.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 июля 2012 года, заявитель просит апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2012 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции указывается о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в связи с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу ИП Андреевой Н.М., президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений материального и процессуального права по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования Дащинского В.А., мировой судья исходил из того, что продажа ему мобильного телефона ответчиком осуществлена с нарушением действующего законодательства, в том числе ФЗ «О техническом регулировании», приобретенный им телефон не имел знака обращения на российском рынке, отсутствуют данные о сертификации зарядного устройства и аккумулятора. Указанная информация о товаре до сведения покупателя не была доведена, претензия Дащинского В.А. безосновательно оставлена без удовлетворения, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера. Зарядное устройство и аккумуляторная батарея не являются комплектующими техническим средствами и не подлежат обязательной сертификации.

Дащинский В.А. в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда второй инстанции о том, что приобретенный им у ответчика телефон подпадает под действие сертификата соответствия № РОСС KR.AE95.H00191, поскольку доказательств тому, что ООО «Э.» - держатель сертификата, передавало ответчику право на использование указанного сертификата соответствия, не представлено. Истец полагает ошибочными также и выводы суда о том, что зарядное устройство и аккумуляторная батарея не являются комплектующими к телефону и не подлежат обязательной сертификации. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что на мобильном телефоне, аккумуляторе и зарядном устройстве к нему отсутствует маркировка, указывающая на подтверждение соответствия и/или сертификации названных изделий, отсутствует документация на русском языке. По мнению заявителя, судом не применены положения ст.ст.12, 16, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ, Федеральных законов от 7 июля 2003 года № 126 – ФЗ «О связи», от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ «О техническом регулировании».

Президиум не находит оснований согласится с такими доводами кассационной жалобы, а также с определением судьи о передаче кассационной жалобы Дащинского В.А. на рассмотрение кассационного суда по следующим основаниям.

Так согласно пунктам 1 - 3 ст.41 ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Как предусмотрено п.3 ст.20 и п.2 ст.23 ФЗ «О техническом регулировании» формы обязательного подтверждения соответствия – декларирование соответствия и обязательная сертификация – могут быть установлены только техническим регламентом. В соответствии со ст.22 вышеназванного Федерального закона объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 532 от 25 июня 2009 года. Разделом V Перечня «Радиоэлектронные средства связи» не предусмотрена позиция «носимые приемно – передающие радиостанции» (мобильные телефоны). Таким образом, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

Исходя из приведенных нормативным правовых актов президиум считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера.

Тот факт, что данный мобильный телефон произведен заводом «S.» для продажи на территории Европейского Союза и ввезен на территорию Российской Федерации не влияет на качество товара, о чем указывает в своей кассационной жалобе Дащинский В.А., ничем не мотивируя свои доводы.

Ответчиком представлен сертификат соответствия № РОСС КR. АЕ95. Н01191 со сроком действия с 22 июля 2008 года по 21 июля 2011 года, выдан ООО «Э.».

Истцом телефон приобретен 06.07.2011 - в период действия указанного сертификата, который распространяется на все модели мобильных телефонов марки С. №. То, что указанное общество осуществило добровольную сертификацию, промаркировав часть продукции знаком РСТ АЯ 46, как раз подтверждает необязательность маркировки знаком РСТ АЯ46 всей продукции, указанной в данном сертификате.

Указание в определении судьи об отсутствии допустимых доказательств тому, что ИП Андреева Н.М. является держателем указанного сертификата, ни на чем не основано, поскольку сертификат выдан органом по сертификации ООО «Э.», находящемуся в М., а продавец товара имеет копию указанного сертификата, свидетельствующего, что продаваемый товар прошел соответствующую сертификацию и соответствует требованиям нормативных документов.

Довод о том, что товарная накладная, представленная ответчиком, имеет ссылку на иной сертификат РОСС KR.АВ57.Н00703, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара – мобильного телефона, приобретенного истцом, поскольку указанный сертификат, как и ранее представленный ответчиком, свидетельствует о соответствии мобильного телефона марки «С.» модели № требованиям нормативных актов. Кроме того, ссылка в товарной накладной на иной сертификат не свидетельствует о недействительности сертификата соответствия № РОСС КR. АЕ95. Н01191 со сроком действия с 22 июля 2008 года по 21 июля 2011 года или о не качественности приобретенного истцом товара.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы Дащинского В.А. относительно обязательной сертификации аккумуляторной батареи и зарядного устройства, поскольку истец в своем заявлении поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, а не его комплектующих частей, о чем правильно указал в своем определении суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанциями при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со ст.387 ГПК РФ явились основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба Дащинского В.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п.1 ч.1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дащинского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Крамаренко О.А.