Гражданский кодекс часть 1

судей Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "ГСК Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя истца , поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика , возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ГСК Югория" в связи с наступлением страхового случая о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере ... руб., неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - .... руб., расходов по оценке ущерба - .... руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, не настаивал на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку ОАО "ГСК Югория" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы произвело выплату страхового возмещения; на удовлетворении остальных требований и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей настаивал.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С ОАО "ГСК Югория" взысканы в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере .... руб., проценты в размере ... руб. (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя - .... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ОАО "ГСК Югория" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

С ОАО "ГСК Югория" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что право выбора способа защиты гражданских прав путем взыскания неустойки за нарушение прав потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо в связи с нарушением денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) принадлежит истцу, однако суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком перед истцом денежного обязательства, чем без волеизъявления истца изменил основание иска. Считает, что к спорным правоотношениям в данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности за нарушение прав потребителя. Также заявитель не согласен с распределением судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 04 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Тойота Камри», 20.09.2012 заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 21.09.2012 по 20.09.2013 (КАСКО); страховая сумма по данному договору составляет .... рублей, выгодоприобретателем выступает ФИО1

18.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 23.09.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке до обращения в суд произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с отчетом составила .... руб. Расходы истца по оценке ущерба - .... рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от 07.02.2014 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа .... руб., с учетом износа – .... руб.

До вынесения судебного решения ответчик перечислил истцу по договору страхования № ... в счет выплаты страхового возмещения 13.12.2013 – ... руб., 19.02.2014 – ... руб. (л.д. 54-57), в связи с чем в этой части требований спор был урегулирован сторонами, истец не поддерживал исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Разрешая требование истца об ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору добровольного страхования, суд отказал во взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, указал, что ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства установлена не положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства – статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а подлежат взысканию только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.11.2006 № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при просрочке в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых. Разъяснение вопроса судебной практики о том, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является компетенцией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Исходя из подпункта «б» пунктов 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков оказания услуг взыскивается неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснено, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан начисляется на цену страховой услуги - страховую премию, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Указанная неустойка не может начисляться на сумму страхового возмещения. На сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), право выбора способа защиты гражданских прав путем взыскания неустойки за нарушение прав потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо в связи с нарушением денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в части 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком перед истцом денежного обязательства, чем без волеизъявления истца изменил основание иска.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности за нарушение прав потребителя.

Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителя, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Однако это не было учтено судебными инстанциями. Вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям сторон лишь статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен без системного анализа вышеуказанных норм материального права и учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Вместе с тем, с таким выводом суда о распределении судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец не поддерживал исковые требования о взыскании страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Исходя из смысла статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждение судебных расходов возможно лишь стороне, пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку по настоящему делу такой стороной является истец, оснований для взыскания с него судебных издержек не имелось.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части взыскания процентов, взыскания расходов за проведение экспертизы, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2014 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов за проведение экспертизы, отказа во взыскании неустойки и штрафа по настоящему делу отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Наквас