Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
26 марта 2015 года дело по заявлению Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда
Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда,

установил:

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от
29 апреля 2013 года за Муниципальным образованием «Лихославльский район» Тверской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости имущества – гидротехническое сооружение <данные изъяты>, протяженностью * м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 февраля 2015 года, прокурору Лихославльского района Тверской области восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Лихославльского районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2015 года решение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области отказано.

06 мая 2015 года Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового решения.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает о неправильном применении и толковании судебной коллегией норм материального права.

Для проверки доводов представления дело 12 мая 2015 года истребовано в Тверской областной суд и определением судьи от
15 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей кассатора Коростиной Н.В. и Ткачевой Е.Е., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебной коллегией при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено указанным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор вправе принести апелляционное представление также и в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечень случаев, когда прокурор вправе принести апелляционное представление по гражданскому делу, в котором он не участвовал, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением обратилось Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области, а не прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязательное участие прокурора по делам о признании права собственности на бесхозяйное имущество процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, прокурор Лихославльского района правом на принесение апелляционного представления, в том числе, со ссылкой на то, что он действует в защиту интересов Российской Федерации, не обладал.

Судебная коллегия, в свою очередь, не могла пересматривать дело в апелляционном порядке по доводам представления прокурора, который не вправе был с таким представлением обращаться.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, президиумом установлено наличие предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2015 года с оставлением апелляционного представления прокурора Лихославльского района Тверской области без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2015 года по делу по заявлению Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество отменить, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.И. Мальцев