Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Василенко И.И. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», третьи лица: ЗАО «Русская телефонная компания», ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р. от 05 мая 2015 года, вынесенного по кассационной жалобе Василенко И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Василенко И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»), ссылаясь на то, что он является абонентом ОАО «МТС». В период отдыха в .... у него не работала мобильная связь, он не мог зайти в «личный кабинет», в связи с чем направил претензии по данному вопросу через сайт ОАО «МТС», на которые ответа по существу получено не было. Впоследствии за оказание услуг ОАО «МТС» списало с его банковской карты денежные средства в общем размере 58530 руб., а на его претензию о возврате данных денежных средств ответило отказом.

Из полученного ответа истцу стало известно, что 27 марта 2014 года неизвестным лицом, действовавшим по доверенности от имени Василенко И.И., получен дубликат сим–карты. Истец утверждает, что 27 марта 2014 года находился за пределами РФ, паспорт не терял, доверенность на представление своих интересов никому не выдавал. На основании изложенного истец полагал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в сумме 58530 руб., неустойку 58530 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 83530 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 года исковые требования Василенко И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «МТС» в пользу Василенко И.И. убытки в размере 58530 руб., неустойку в сумме 58530 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 63630 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2014 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василенко И.И. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 18 февраля 2015 года, Василенко И.И. указывает на незаконность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2014 года, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 февраля 2015 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 05 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав Василенко И.И., представителя ОАО «МТС» - Лалаян А.Э. по доверенности, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такие нарушения были допущены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что Василенко И.И. является абонентом ОАО «МТС» (номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В период нахождения с семьей в ...., с 20.03.2014 года по 04.04.2014 года, истец не смог воспользоваться услугами связи ОАО «МТС», в связи с чем 26.03.2014 года, 30.03.2014 года, 01.04.2014 года, 03.04.2014 года им были направлены претензии ответчику посредством электронной почты.

Ответы ОАО «МТС» на претензии истца содержали общую информацию о предоставлении услуги Международный роуминг и ее подключении, 05 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о том, что по его номеру произведена замена сим-карты и старая карта стала неактивной. После чего истец принял меры к блокировке сим-карты, и 07 апреля 2014 года сим-карта была заблокирована.

При этом из материалов дела следует, что замена сим-карты была произведена 28 марта 2014 года в г. Ростове-на-Дону в салоне-магазине ЗАО «Русская телефонная компания», которое является официальным партнером компании ОАО «МТС».

В период с 28 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года со счета по карте «Сбербанк», принадлежащей истцу, посредством услуги «Мобильный банк» на лицевой счет истца в ОАО «МТС» переведена сумма в размере 44450 руб., в дальнейшем денежные средства несколькими платежами перечислены в виде возврата части аванса с пополнением счета Visa QIWI Wallet на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, 6000 руб. были перечислены на неизвестный истцу номер оператора связи BEE-LINE, 8080 руб. – списаны MOBILE MOSCOW.

В обоснование исковых требований Василенко И.И. ссылался на то, что он о замене сим-карты к оператору связи не обращался, доверенности на совершение таких действий никому не выдавал, неправомерные действия по замене сим-карты стали причиной списания со счета истца денежных средств.

Установив, что истец не совершал действий по замене сим-карты и никого на это не уполномочивал, что неизвестное лицо, получившее доступ к номеру телефона истца, пользовалось этим номером, и со счета в ОАО «Сбербанк России» по карте, принадлежащей истцу, были списаны денежные средства в сумме 58 530 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Василенко И.И., суд апелляционной инстанции счел, что доказательств оказания истцу услуг связи ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, с претензией об утрате (хищении) сим-карты до 7 апреля 2014 года истец в ОАО «МТС» не обращался, а потому у оператора связи не имелось оснований для ограничения использования абонентского устройства, в том числе и для подтверждения совершения электронных платежей.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера (пункт 1).

Используемые в настоящих Правилах понятия обозначают следующее:

«абонент» - физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

"абонентский номер" - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM-картой;

«SIM-карта» - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера (пункт 2).

Оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи (пункт 8).

Согласно положениям п. 24 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

Согласно положениям Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», данные Правила регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных, сопряженных с ними услуг (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и другое).

Под услугами в данных Правилах понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, и/или сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и другое).

Согласно ст. 10 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» оператор связи обязан принимать необходимые организационные меры для защиты персональных данных абонента и соблюдать иные установленные требования к обеспечению конфиденциальности сведений об абоненте.

Из заключенного 01 сентября 2012 года между ОАО «МТС» и ЗАО «РТК» договора следует, что ЗАО «РТК» приняло на себя обязательства, в частности оказывать абонентам сервисные услуги в порядке, определенном в приложении №10 к договору, в том числе замену сим-карт; обеспечить строгий учет и контроль за использованием, хранением сим-карт; обеспечить за свой счет подключение к сети Интернет и осуществлять регистрацию сим-карт при заключении абонентского договора.

Установлено, что 28 марта 2014 года в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была произведена замена сим-карты по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено, что истец не совершал действий по замене сим-карты и никого на это не уполномочивал.

Доказательств тому, что абонент обращался с заявлением о замене сим-карты 28 марта 2014 года, либо обращался его представитель по доверенности (копии заявления абонента, его представителя, копии доверенности, копии документа, удостоверяющего личность), материалы дела не содержат.

Результатом несанкционированной замены сим-карты стало использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца на карте «Сбербанк» посредством системы Мобильный банк.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты, между тем, именно эти обстоятельства указывают на предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, повлекшие убытки.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку договор о предоставлении услуг связи заключен истцом с ОАО «МТС», действия ЗАО «РТК» по сервисному обслуживанию абонентов осуществляются от имени оператора связи (п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328), суд обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, на ОАО «МТС».

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционном определении, о том, что Василенко И.И. обратился с претензией об утрате (хищении) сим-карты только 07 апреля 2014 года, не свидетельствуют о нарушении потребителем правил пользования услугой, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым истец находился за пределами территории Российской Федерации, полномочия на замену сим-карты никому не передавал, то есть о замене сим-карты 28 марта 2014 года он не знал, и знать не мог, при этом оператор связи сообщил ему о замене сим-карты только 05 апреля 2014 года, несмотря на переписку с истцом по электронной почте в период с 28 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к судебной ошибке, апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2014 года по делу по иску Василенко И.И. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», третьи лица: ЗАО «Русская телефонная компания», ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 года по данному делу оставить в силе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ