Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года и апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 06 сентября 2013года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходов за составление отчета оценки в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. 14 ноября 2012 года определением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики между сторонами было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: он (истец) отказался от иска в полном объеме, в том числе от судебных расходов, а ответчик ООО <данные изъяты> обязался выплатить ему <данные изъяты> рублей, из которых: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления истцом ответчику реквизитов для перечисления денежных средств в виде заполнения бланка реквизитов, предусмотренного ответчиком, в срок до 27 ноября 2012 года. Производство по гражданскому делу было прекращено. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой была оплачена им в сумме <данные изъяты> рублей. При утверждении мирового соглашения вопрос об оплате указанных расходов не рассматривался, ввиду отсутствия подлинника квитанции. В соответствии с частью 2 статьи 101, статьями 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 просил понесенные по делу судебные расходы взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть поставленный вопрос без их участия.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что представитель истца понимал последствия утверждения мирового соглашения, просил в удовлетворении требования заявления отказать.

Определением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты> с постановлением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, подав частную жалобу.

Апелляционным определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года определение мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года изменено. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы отказано. Частная жалоба ООО <данные изъяты> удовлетворена частично.

ООО <данные изъяты>, не согласившись с судебным постановлением суда первой и второй инстанции, оспорило их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 4 июля 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего требования, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судебными инстанциями были нарушены нормы процессуального закона, которые повлекли нарушение прав заявителя кассационной жалобы.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции ООО <данные изъяты> указано на существенное нарушение судами норм процессуального права. Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что стороны в мировом соглашении предусмотрели порядок распределения судебных расходов, поэтому разрешение данного вопроса в дальнейшем исключено. Вывод суда о том, что заключением мирового соглашения ООО <данные изъяты> признало исковые требования, не соответствует закону.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов истребованного дела, что 3 июля 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> в возмещение суммы причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению отчетов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещение расходов по направлению телеграмм.

Определением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>. На истца ФИО1 возложены расходы по проведению экспертизы (с его согласия).

В ходе рассмотрения дела стороны – ФИО1, ООО <данные изъяты> пришли к мировому соглашению, по которому:

- истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от судебных расходов;

- ответчик ООО <данные изъяты> обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей, из которых: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления истцом ответчику реквизитов для перечисления денежных средств в виде заполнения бланка реквизитов, предусмотренного ответчиком, в срок до 27 ноября 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года мировое соглашение на предложенных сторонами условиях утверждено, производство по гражданскому делу прекращено.

30 ноября 2012 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы.

Мировой судья, удовлетворяя требования заявления в полном объеме, исходил из того, что в случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, они не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе после вступления судебного акта в законную силу; учитывая, что расходы на оплату экспертизы отнесены к судебным издержкам, ФИО1 доказал факт несения этих расходов, с утверждением мирового соглашения требования истца были удовлетворены полностью, то есть ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), то в его пользу с ООО <данные изъяты> надлежит взыскать понесенные им судебные расходы в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ООО <данные изъяты> на данное определение, по существу с выводами мирового судьи согласился, между тем, указал, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляли <данные изъяты>, тогда как по условиям мирового соглашения ООО <данные изъяты> приняло на себя обязанность выплатить истцу в счет возмещения этого ущерба <данные изъяты> рублей. То есть требования ФИО1 были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть ему возмещены, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от размера удовлетворенных требований).

С постановлениями нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанной правовой нормы следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Абзацем 1 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Из текста утвержденного судом мирового соглашения следует, что истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от судебных расходов, в то время как ответчик ООО <данные изъяты> обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей, из которых: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, ФИО1 и ООО <данные изъяты> в рамках материального и процессуального правоотношения заново определили взаимные права и обязанности, по которым ФИО1 в полном объеме отказался от исковых требований и возмещения судебных расходов, а ООО <данные изъяты> приняло на себя обязанность выплатить истцу денежную сумму, составляющую сумму ущерба и судебных расходов.

Таким образом, требование абзаца 1 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами мирового соглашения было выполнено – порядок распределения и объем судебных расходов ими обозначен.

Поэтому у судов основания для применения положений абзаца 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих право суда распределить судебные расходы при отсутствии подобного условия в мировом соглашении, отсутствовали.

Кроме того, возмещение ФИО1 за счет ответчика ООО <данные изъяты> судебных расходов в виде стоимости судебной оценочной экспертизы мотивировано судами, в том числе, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Принимая во внимание вышеназванное, Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов судом первой инстанции, равно как и судом второй инстанции, допущено нарушение и неправильное применение нормы процессуального права (статья 98, абзац 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум полагает возможным не передавая заявление ФИО1 на новое рассмотрение разрешить его по существу применив по аналогии норму закона, а именно п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5, ч.1, ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум ВС УР

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года и апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Никулин