Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Якутске по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Мирный» к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании права собственности на жилой дом, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением судьи от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Мирный» РС (Я) обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что земельный участок с самовольными строениями, расположенными в .........., попадает в зону ограничений по экологическим условиям СЗ - санитарно-защитные зоны коммунально-промышленных объектов и в зону ВЗ - водоохранные зоны рек, ручьев и других водотоков. В указанном месте запрещено жилищное строительство, размещение дачных и садово-огородных участков и т.п.; высота потолка строения не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям к жилым помещениям, размещение остальных строений произведено с грубым нарушением противопожарных норм. Самовольные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без разрешения на строительство. Истец просил признать указанные строения самовольными постройками и обязать ответчиков С-ных осуществить снос данных строений.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал ФИО2 и ФИО3 осуществить снос 2-этажного жилого дома, 2008 года постройки, общей площадью 131,3 квадратных метра, жилой площадью 64,2 квадратных метра, находящегося по адресу .......... за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения суд предоставил муниципальному образованию «Город Мирный» право осуществить снос самовольной постройки в принудительном порядке за счет ответчиков со взысканием с них произведенных расходов.

Суд отказал в иске ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в городе Мирном по адресу улица ..........

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 20 апреля 2012 года указывается, что при рассмотрении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики. Заявитель полагает, что суд необоснованно не привлек её в качестве соответчика к участию в деле, поскольку по иску о сносе самовольной постройки она является собственником.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку с настоящей жалобой заявительница обратилась после вступления в силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, то она подлежит рассмотрению в порядке, установленном на день ее подачи, т.е. в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм " материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

Как видно из дела, иск о сносе самовольной постройки администрацией
города Мирный предъявлен к ФИО5 и суд своим решением обязал
названных ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Между тем, ФИО1, которая не привлечена к участию в деле, к кассационной жалобе приобщены правоустанавливающие документы, указывающие, что она является собственником земельного участка и постройки, в отношении которой судом постановлено решение о сносе. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 15 августа 2011 года, на жилой дом - 14 сентября 2011 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт второй" части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Указанное основание подлежит применению также в случаях, когда дело рассматривается и разрешается судом кассационной инстанции, поскольку разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию, в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 ноября 2011 года по данному делу - отменить и дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

п/п

Горева Л.Т.