Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив телеком», поданную в лице генерального директора общества ФИО1, действующего на основании Устава и прав по должности, на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 12 января 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 февраля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Позитив телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи с ФИО2, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Позитив телеком» /далее по тексту - ООО «Позитив телеком»/ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору <.......> от <.......> на предоставление услуг связи, мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по указанному договору и не оплатил задолженность по предоставленному ему приемному оборудованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 12 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2018 года, постановлено:

«возвратить заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив телеком» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО2.

Взыскателю следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области, согласно территориальной подсудности».

В кассационной жалобе ООО «Позитив телеком» в лице генерального директора ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 12 января 2018 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2018 года и о направлении заявления на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 26 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив телеком» следует удовлетворить, принятое по делу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, заявление отправить на новое рассмотрение мировому судье.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что <.......> между ООО «Позитив телеком» и ФИО2 был заключен договор на предоставление услуг связи <.......> /далее по тексту – договор/. Согласно вышеуказанному договору и пункту 10.9 описания услуг к договору (которое является неотъемлемой частью договора) стороны определили, что все споры сторон по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение суда по месту нахождения ООО «Позитив телеком». Ссылается при этом на положения пунктов 1.2. и 1.4. договора, а также на то, что типовой договор на предоставление услуг связи и описание услуг размещены на официальном сайте, сам документ «Описание услуг» вручается лично абоненту, вместе с договором. Кроме того, в договоре указано, что абонент с информацией, необходимой для заключения договора, а также с описанием услуг, тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, данный договор подписан ФИО2 Учитывая изложенное, заявитель считает, что стороны договора определили договорную подсудность по месту нахождения юридического лица - ООО «Позитив телеком». При этом отмечает, что ранее общество уже обращалось к указанному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ДДО, проживающего по адресу: г. Тюмень, <.......>. В данном случае мировым судьёй была применена договорная подсудность по типовому публичному договору ООО «Позитив телеком» и выдан судебный приказ (дело <.......>м).

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года ООО «Позитив телеком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на предоставление услуг связи <.......> от <.......>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 12 января 2018 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, поскольку место жительства должника (г. Тюмень, <.......>) относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, пришел к выводу о том, что мировой судья правомерно вернул заявление о выдаче судебного приказа заявителю. При этом исходил из того, что стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности, поскольку из представленного заявителем в материалы дела договора, стороны не определили подсудность споров, так как в тексте договора отсутствует указание на данные описания услуг как на неотъемлемую часть договора, кроме того, не представлены доказательства, что должник с данными условиями был до подписания договора ознакомлен и согласен.

Между тем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 17 января 2012 года № 145-О-О и др.).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Позитив телеком» и ФИО2, был заключен договор на предоставление услуг связи <.......>.

Согласно пункту 1.2. указанного договора «Перечень оказываемых по настоящему договору и заказываемых абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. Описание услуг размещается на сайте оператора связи. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе».

На основании пункта 1.4. договора «Под настоящим договором понимается настоящий договор с Описанием услуг и заказами, а также все дополнения и изменения, оформленные надлежащим образом, которые являются его неотъемлемой частью. Термины, используемые в настоящем договоре, определены в Описании услуг и принимаются, таким образом, как они описаны в Описании услуг. Иные условия, указанные в договоре, действуют в значении, указанном в договоре, если Описание услуг или заказом не предусмотрено другое».

Указанный договор абонентом ФИО2 подписан, над подписью указано, что «С информацией, необходимой для заключения договора, а также с Описанием услуг, тарифами ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять».

В пункте 10.9 описания услуг указано, что «все споры сторон по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение суда по месту нахождения ООО «Позитив телеком».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора по обоюдному соглашению, определили договорную подсудность по месту нахождения ООО «Позитив телеком», то есть в юрисдикции деятельности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Позитив телеком» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 12 января 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2018 года является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум областного суда считает необходимым принять решение об отмене принятых по делу определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и направить материал с заявлением ООО «Позитив телеком» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 12 января 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 февраля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Позитив телеком» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи с ФИО2 - отменить, материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив телеком» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив телеком» – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских