Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Липецкой области на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г.Липецка от 27.03.2013 года,

установил:

Отточко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка с заявлением о взыскании с ООО «Нордвест» суммы долга по договору займа с процентами от 30.11.2012 года <данные изъяты> и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 27.03.2013 заявление было удовлетворено в полном объеме, судебный приказ получен взыскателем 12.04.2013 года после вступления в законную силу.

В кассационном представлении прокурор Липецкой области в интересах Российской Федерации, просит отменить судебный приказ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судебный приказ выдан при наличии спора о праве, т.к. рассматриваемый договор займа не носит бесспорного характера, расчет взыскиваемых сумм не представлен, судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку стороны зарегистрированы в городе Воронеж, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г.Липецка.

Для проверки доводов кассационного представления от мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка истребовано гражданское дело по заявлению Отточко А.В. о выдаче судебного приказа, и определением судьи Липецкого областного суда от 17 мая 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи от 08 мая 2013 года исполнение приказа мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка приостановлено.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Орловой О.А., прокурора Хлустикова Н.Н., поддержавшего представление, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, президиум считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при выдаче судебного приказа были допущены мировым судьей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 года между Отточко А.В. (займодавец) и ООО «Нордвест» в лице директора П.В.П. (заемщик) был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> на срок до 30.12.2012 года.

27 марта 2013 года на основании заявления Отточко А.В. мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка был выдан судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа, о взыскании указанной суммы займа, а также процентов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При принятии заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что рассматриваемый договор займа имеет необычный характер сделки, требования о взыскании крупных денежных сумм требуют более тщательной проверки для разрешения сомнений о наличии их у заимодавца, законности их приобретения с учетом возраста взыскателя Отточко А.В., <данные изъяты> года рождения, короткий срок займа.

Сославшись на договор займа, мировой судья взыскала проценты на сумму займа, однако расчет процентов на сумму <данные изъяты> при подаче заявления не был представлен, мировым судьей не проверен.

Таким образом, при принятии заявления Отточко А.В., мировому судье следовало учитывать, что специфика отношений по договору займа имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, которая подлежит проверке и оценке в порядке искового производства.

Кроме того, заявление Отточко А.В. принято к производству с нарушением правил подсудности и норм статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных суду документов, ООО «Нордвест» зарегистрировано по адресу: <г. Воронеж>, фактический адрес нахождения указан: г<г. Липецк>.

В целях определения территориальной подсудности дела необходимо руководствоваться сведениями о регистрационном учете места нахождения ответчика, закрепленном в Уставе ООО «Нордвест», (утв. от 08.11.2012 года), но не адресом его фактического нахождения, учитывая, что доказательств преимущественного пребывания Общества в г. Липецке, взыскателем не представлялось. В ходе прокурорской проверки установлено, что по указанному адресу в г.Липецке данная организация не располагалась и не располагается, заявитель Отточко А.В. также не проживала и не проживает в г. Липецке по адресу, указанному в заявлении, как о фактическом проживании. Поэтому указание в п 7.1. договора денежного займа с процентами на разрешение споров между сторонами по месту постоянного фактического нахождения заемщика и месту заключения и исполнения договора денежного займа с процентами в г.Липецке, не может быть принято во внимание при определении подсудности для рассмотрения настоящего спора мировым судьей на судебном участке № 12 Правобережного округа г.Липецка.

Таким образом, необоснованно приняв заявление, судья вынес судебный приказ, не соответствующий правилам статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115 — ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которыми предусматривается обязательный контроль операций с денежными средствами, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., учитывая, что несоблюдение Федерального закона №115-ФЗ может привести к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что, безусловно, может повлечь нарушения прав неопределенного круга лиц, президиум полагает, что прокурор Липецкой области вправе был обратиться с указанным кассационным представлением, которое подлежит удовлетворению.

Признавая, что материалы дела не обладают необходимым принципом процессуальной бесспорности, президиум считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 27 марта 2013 года подлежит отмене, как вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом того, что все необходимые материалы для решения вопроса о возможности выдачи судебного приказа, имеются в деле, президиум считает в соответствие со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить новое судебное постановление, которым отказать Отточко А.В. в выдаче судебного приказа о взыскании в ее пользу с ООО «Нордвест» суммы долга по договору займа с процентами от 30.11.2012 года <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из того, что принимается решение об отмене обжалуемого судебного приказа и отказе в его выдаче, который согласно материалам дела был получен для исполнения взыскателем Отточко А.В., а также передан к исполнению в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России в г.Воронеже, президиум считает при изложенных обстоятельствах, установленных по делу, произвести поворот исполнения судебного приказа в исполненной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

постановил:

Кассационное представление прокурора Липецкой области удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 27 марта 2013 года о взыскании в пользу Отточко А.В. с ООО «Нордвест» суммы долга по договору займа с процентами от 30.11.2012 года <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отменить.

Отточко А.В. в выдаче судебного приказа о взыскании в ее пользу с ООО «Нордвест» долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскателю Отточко А.В. разъяснить, что заявленное ею требование может быть предъявлено в порядке искового производства в суд по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Прекратить исполнение судебного приказа № 2-446/2013 г. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 27 марта 2013 года о взыскании в пользу Отточко А.В. с ООО «Нордвест» суммы долга по договору займа с процентами от 30.11.2012 года.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-446/2013 г. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 27 марта 2013 года о взыскании в пользу Отточко А.В. с ООО «Нордвест» суммы долга по договору займа с процентами от 30.11.2012 года в размере его исполненной части.

Председательствующий И.И. Марков