Гражданский кодекс часть 1

ООО « СИТИ» обратилось с иском о взыскании задолженности за жилое помещение мотивируя тем, что ответчица проживает в (адрес обезличен) и является собственником указанного жилого помещения, оплату за содержание жилого помещения не производит. За период с 01.01.2010 года по 31 декабря 2010 года долг за содержание жилого помещения составлял коп. которые истец и просил взыскать в его пользу.

А.. с иском не согласилась по тем основаниям, и пояснила, что купила квартиру в 2009 г., в жилом помещении не проживала до декабря 2010 г. в связи с проведением в ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка от 01.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Решением апелляционной инстанции Няганского городского суда от 28.04.2011 г., решением мирового судьи отменено и в иске отказано.

В надзорной жалобе ООО « СИТИ» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2011 года дело истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи суда ХМАО-Югры от 25.08.2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции суда ХМАО-Югры.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшееся по делу решение апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

А. возражая против заявленных требований указывала, что она с мужем купила квартиру в черновом варианте и поскольку у них не было средств на дальнейший ремонт, они их накапливали, продолжая жить в старом доме. В новой квартире не было ни сантехнического оборудования, ни обоев, ни электрической плиты, следовательно, проживать в данной квартире было невозможно. В декабре месяце она завезла с мужем строительные материалы и после ремонта их семья въехала в квартиру.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до декабря 2010 года ответчик не проживала в жилом помещении, следовательно, отсутствовали основания начисления и взыскания с нее указанной в иске суммы в оспариваемый период до декабря 2010 года.

При рассмотрении дела судом не учтено, что сам по себе факт не проживания гражданина в принадлежащей ему на праве собственности квартире никакого значения к рассматриваемому спору не имеет, и не освобождает собственника от бремени содержания имущества.

На основании ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Установлено, что А.. является собственником (адрес обезличен), оплату за содержание жилого помещения не производит.

За период с 01.01.2010 года по 31 декабря 2010 года долг за содержание жилого помещения/содержание мест общего пользования, техническое обслуживание лифта и т.д./ составил коп/л.д.46,48-50/.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО « СИТИ» требований.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,

постановил:

Решение апелляционной инстанции Няганского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО « СИТИ» к А. о взыскании задолженности за жилое помещение- отменить, и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка от 01.03.2011 г.

Председательствующий /В.К. Бабинов/