Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова А.А. к Елисееву А.Н., Рыбкину Д.А. о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Елисеева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя Елисеева А.Н. Рогановой Ю.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2014 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных постановлений, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Елисееву А.Н. и Рыбкину Д.А. о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что 5 марта 2008 г. между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» (далее по тексту - ПКВК «Взаимность») и Елисеевым А.Н. был заключен договор займа № 154 на сумму ... рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по договору - 33% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Рыбкиным Д.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению займа ПКВК «Взаимность» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Елисеева А.Н. и Рыбкина Д.А. задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2008 г. в пользу ПКВК «Взаимность» с Елисеева А.Н. и Рыбкина Д.А. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере ... рублей (основной долг ... рубля, проценты за пользование займом ... рублей, пени ... рублей). Решение суда ответчиками было исполнено только 28 декабря 2010 г.

На основании договора цессии от 6 июня 2013 г. к Кириллову А.А. от Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» (далее по тексту – КПК «Взаимность») перешло право требовать взыскания процентов за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по договору займа, заключенному с Елисеевым А.Н.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 809 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Елисеева А.Н. и Рыбкина Д.А. солидарно проценты по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2008 г. по 28 декабря 2010 г. в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. в размере ... рублей ... копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. исковые требования Кириллова А.А. удовлетворены.

С Елисеева А.Н. и Рыбкина Д.А. в пользу Кириллова А.А. взыскано солидарно: проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

С Елисеева А.Н. в пользу Кириллова А.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С Рыбкина Д.А. в пользу Кириллова А.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. в сумме ... рублей ... копеек отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковое требование Кириллова А.А. к Елисееву А.Н. и Рыбкину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. в сумме ... рублей ... копеек оставлено без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Елисеева А.Н. и Рыбкина Д.А. в пользу Кириллова А.А. общей суммы ... рублей ... копеек изменено, взыскана солидарно с Елисеева А.Н. и Рыбкина Д.А. в пользу Кириллова А.А. общая сумма ... рубль ... копеек.

Решение в части взыскания судебных расходов изменено.

С Елисеева А.Н. в пользу Кириллова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.

С Рыбкина Д.А. в пользу Кириллова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Елисеев А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. кассационная жалоба Елисеева А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились истец Кириллов А.А., в возражениях на кассационную жалобу просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Елисеев А.Н. и Рыбкин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки Елисеев А.Н. и Рыбкин Д.А. не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе Елисеева А.Н., возражений на кассационную жалобу Кириллова А.А., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 5 марта 2008 г. между ПКВК «Взаимность» и Елисеевым А.Н. был заключен договор займа № 154 на сумму ... рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой - 33% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 5 марта 2008 г. был заключен договор поручительства с Рыбкиным Д.А., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Елисеевым А.Н. обязательств по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2008 г. были удовлетворены исковые требования ПКВК «Взаимность» к Елисееву А.Н., Рыбкину Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

С ответчиков в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере ... рублей, в том числе: основной долг ... рубля, проценты за пользование займом ... рублей, пени ... рублей.

Денежное обязательство, вытекающее из решения суда, было исполнено ответчиками 28 декабря 2010 г.

6 июня 2013 г. между КПК «Взаимность» (цедент) в лице конкурсного управляющего Глаголева Р.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Новгородской области, и Кирилловым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт цессионарию все права требования с должников КПК «Взаимность», поименованных в списках № 1, 2, 3 должников КПК «Взаимность» в филиалах г. Великий Новгород, г. Старая Русса, г. Саранск, не своевременно исполнивших требования, содержащиеся в судебных актах, в том числе права требования: сумм процентов, штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПК «Взаимность»; сумм процентов (компенсаций за пользование займом), штрафных санкций за ненадлежащие исполнение договоров займа, заключенных с КПК «Взаимность», и судебных актов по процентным ставкам, зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России; на индексацию взыскиваемых сумм.

В списке № 3 под № 11 указаны должники Елисеев А.Н. и Рыбкин Д.А. по договору займа № 154 от 5 марта 2008 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Кирилловым А.А. исковые требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе частично, исходили из установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и передачи КПК «Взаимность» Кириллову А.А. на основании договора цессии от 6 июня 2013 г. права требования с должников исполнения обязательств. При этом суды правильно указали, что в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, Елисеев А.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что исковое заявление Кириллова А.А. с прилагаемыми копиями документов поступило в суд заказным письмом. В судебное заседание ни истец Кириллов А.А., ни его представитель не явились. Документ, удостоверяющий личность истца, судом не проверен и суду не представлен. Процессуальная дееспособность истца Кириллова А.А. в соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверена. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства обоснованности требований истца в судебных актах сослались на договор цессии от 6 июня 2013 г. Однако договор цессии заключен между Кредитным потребительским кооперативом «Взаимность» (цедент) и Кирилловым А.А. (цессионарий), а договор займа № 154 от 5 марта 2008 г., право требования по которому передано, заключен между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» и Елисеевым А.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» и Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» одно и то же юридическое лицо. Поскольку слушание дела по иску Кириллова А.А. проходило без его участия, подлинники документов, на которых истец основывал свои исковые требования, суду представлены не были. Документы были представлены в суд в копиях, заверенных исполнительным директором КПК «Взаимность» Шнееровым М.Г., но документы, подтверждающие полномочия Шнеерова М.Г. как исполнительного директора КПК «Взаимность» на заверение копий документов, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются суду тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, истец в нарушение требований части второй 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд в качестве средства обоснования своих требований о взыскании с ответчиков денежных средств только копии документов, заверенные ненадлежащим лицом, которые не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств и положены в основу принятого решения.

В опровержение указанных доводов Кириловым А.А. к возражениям на кассационную жалобу были приложены копия его паспорта, копии документов, подтверждающих назначение Шнеерова М.Г. исполнительным директором КПК «Взаимность» и наделение его правом заверения копий документов КПК «Взаимность», а также государственную регистрацию изменения наименования юридического лица ПКВК «Взаимность» на КПК «Взаимность». Верность копий подлинникам документов удостоверена нотариусом, что отвечает требованиям части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления Кириллова А.А. к производству суда (в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Кириллова А.А. подлежало оставлению без движения), при подготовке дела к судебному разбирательству (истцу не предложено представить подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии, а также необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства) и при рассмотрении дела на основании представленных истцом копий документов, вызывающих сомнение в их достоверности, не могут повлечь отмену обжалуемых Елисеевым А.А. судебных постановлений.

Довод представителя ответчика Елисеева А.Н. Рогановой Ю.М. о том, что приложенные Кирилловым А.А. к возражениям на кассационную жалобу документы являются новыми доказательствами, которые должны были быть представлены в суд первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не состоятелен, поскольку данные документы подтверждают лишь право истца на предъявление заявленных им требований.

В кассационной жалобе Елисеев А.Н. также указывает, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2011 г. КПК «Взаимность» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15 марта 2012 г. С момента введения в отношении должника конкурсного производства уступка права требования должника происходит согласно статье 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) путем продажи. Единственным участником торгов, объявленных и размещенных конкурсным управляющим КПК «Взаимность» Глаголевым Р.А. 10 сентября 2012 г., был конкурсный кредитор Бецкий Н.В. Таким образом, договор цессии от 6 июня 2013 г. не мог быть заключен между Кирилловым А.А. и КПК «Взаимность».

Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в кассационной жалобе Елисеев А.Н. по существу оспаривает договор цессии, в то время как со встречными исковыми требованиями о признании договора цессии недействительным ответчики не обращались.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы Елисеева А.Н. о том, что он, как заемщик по договору займа (кредитному договору), своего согласия на заключение договора цессии (уступки права требования долга) от 6 июня 2013 г. не давал. Договором займа № 154 от 5 марта 2008 г. не предусмотрено право заимодавца ПКВК «Взаимность» передавать право требования по кредитному договору с заемщика Елисеева А.Н. кому-либо, данное условие при заключении договора не было согласовано. При этом Елисеев А.Н. ссылается на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данный довод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 6 июня 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не установлено договором или законом.

Как усматривается из договора займа № 154 от 5 марта 2008 г., заключенного между ПКВК «Взаимность» и пайщиком ПКВК Елисеевым А.Н., условиями договора не предусмотрен запрет на передачу заимодавцем прав кредитора к другому лицу. Не содержат такого запрета и нормы Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», регулирующего деятельность кредитных кооперативов.

Разъяснение, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может быть применено при рассмотрении данного дела, поскольку кредитный потребительский кооператив не относится к банкам и иным кредитным организациям, деятельность которых в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного Президиум приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Елисеева А.Н. не имеется, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г., которым решение суда первой инстанции было частично отменено и частично изменено, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу по иску Кириллова А.А. к Елисееву А.Н., Рыбкину Д.А. о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Мартышкин