Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее по тексту - НКО Гарантийный фонд) о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее по тексту – Банк) к Голубевой Ольге Владимировне, Тарасовой Анне Владимировне, Чайковской Ольге Сергеевне, Чайковскому Валерию Евгеньевичу, Чайковскому Евгению Андреевичу, Будкову Димитрию Александровичу, Лебедеву Юрию Сергеевичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 10 августа 2017г.,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 01 марта 2019г., вынесенного по кассационной жалобе представителя НКО Гарантийный фонд Васильченко Н.В., действующей по доверенности от 09 января 2019г. №198, на определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2018г.

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2017г. НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному выше гражданскому делу, сославшись на то, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2017г. на основании решения Третейского суда от 10 августа 2017г. Банку выданы исполнительные листы на взыскание в солидарном порядке с поручителей Чайковского В.Е., Будкова Д.А., Лебедева Ю.С. задолженности по договору об открытии ООО «АДВ Лоджистик» возобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2015г. в общей сумме 13355131 руб., а также на обращение взыскания в счет погашения данной задолженности на имущество, принадлежащее Голубевой О.В., Тарасовой А.В., Чайковской О.С., Чайковскому Е.А., с которыми 17 ноября 2015г. Банком также заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность упомянутых сопоручителей, и договоры залога (ипотеки) принадлежащего им имущества. Кроме того, Банку выданы исполнительные листы на взыскание третейского сбора с Голубевой О.В. в сумме 6000 руб., с Тарасовой А.В., Чайковской О.С., Чайковского Е.А. – по 3000 руб., с каждого; на взыскание расходов по уплате госпошлины в размере 2250 руб. в равных долях с Голубевой О.В., Тарасовой А.В., Чайковской О.С., Чайковского Е.А., Чайковского В.Е., Будкова Д.А., Лебедева Ю.С.

В заявлении также указано, что 30 ноября 2015г. между Банком, ООО «АДВ Лоджистик» НКО Гарантийный фонд в обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой линии № 2216/52210402/141/15/1 от 17 ноября 2015г. заключен договор поручительства №172, предусматривающий субсидиарную ограниченную (65,56 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору) ответственность поручителя (т.1 лд.147-149).

В свою очередь солидарные поручители Чайковский В.Е., Будков Д.А., Лебедев Ю.С. в силу заключенных 04 декабря 2015г. дополнительных соглашений к договорам поручительства от 17 ноября 2015г. приняли на себя обязательство нести ответственность перед НКО Гарантийный фонд в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором и перехода к нему прав требований к заемщику пропорционально погашенному основному долгу (т.1 л.д. 159-190).

В связи с неисполнением ООО «АДВ Лоджистик» принятых на себя обязательств по договору №2216/52210402/141/15/1 от 17 ноября 2015г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2017г. с НКО Гарантийный фонд в пользу Банка в пределах субсидиарной ограниченной ответственности поручителя (65,56 %) взыскана денежная сумма 7477038,50 руб., которая погашена двумя платежами 31 октября 2017г. и 23 ноября 2017г. (т.1 л.д.151-155). При этом Банк в установленном решением правоотношении в части требования с должника возврата задолженности в сумме 7477038,50 руб. выбыл.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2017г. в отношении должника ООО «АДВ Лоджистик» конкурсное производство завершено.

С учетом изложенного, в результате перехода права требования на основании закона заявитель просил суд произвести замену взыскателя Банка на НКО Гарантийный фонд в части взыскания с Чайковского В.Е., Будкова Д.А., Лебедева Ю.С. основного долга в размере 7477038,50 руб. и обращения взыскания на заложенное по заключенным 17 ноября 2015 г. с Голубевой О.В., Тарасовой А.В., Чайковской О.С., Чайковским Е.А. договорам залога имущество (т.1 л.д. 8-22, 123-133, 144-146).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018г. заявление НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Голубевой О.В., Тарасовой А.В., Чайковской О.С., Чайковскому Е.А., Чайковскому В.Е., Будкову Д.А., Лебедеву Ю.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в части взыскания с Чайковского В.Е., Будкова Д.А., Лебедева Ю.С. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2015 г. в размере 7477038,50 руб.

В удовлетворении заявления НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Голубевой О.В., Тарасовой А.В., Чайковской О.С., Чайковскому Е.А., Чайковскому В.Е., Будкову Д.А., Лебедеву Ю.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в части обращении взыскания на заложенное по заключенным 17 ноября 2015г. с Голубевой О.В., Тарасовой А.В., Чайковской О.С., Чайковским Е.А. договорам залога имущество отказано (т.2 л.д.82-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2018г. определение суда первой инстанции от 14 июня 2018г. оставлено без изменения (т.2 л.д.136-143).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовало законное основание для отказа в осуществлении процессуальной замены взыскателя на основании заявления НКО Гарантийный фонд, утверждает, что судами обеих инстанций оставлен без внимания факт погашения Банку в полном объеме задолженности ООО «АДВ Лоджистик» по договору от 17 ноября 2015г., в связи с чем средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение требований НКО Гарантийный фонд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23 января 2019г. по кассационной жалобе представителя НКО Гарантийный фонд Васильченко Н.В., действующей по доверенности от 09.01.2019г. №198, поступившей в Ростовский областной суд 15 января 2019г. дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 06 февраля 2019г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 марта 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание не явились представитель ПАО «Сбербанк России», Голубева О.В., Тарасова А.В., Чайковская О.С., Чайковский Е.А., Чайковский В.Е., Будков Д.А., Лебедев Ю.С.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела получены ПАО «Сбербанк России» 12 марта 2019г., Голубевой О.В. – 14 марта 2019г., о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщено.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные Лебедеву Ю.С., Чайковскому Е.А., Чайковскому В.Е., Чайковской О.С. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены по истечении срока хранения с отметкой почтамта «неудачная попытка вручения».

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Будкову Д.А. по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации его места жительства (т.1 л.д.2), возвращено с отметкой почтамта «отсутствие адресата по указанному адресу».

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Тарасовой А.В. по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтамта «истек срок хранения».

С учетом положений ст.ст.113, 115-116 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67,68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", президиум находит упомянутые извещения перечисленным адресатам доставленными, в связи с чем признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей НКО Гарантийный фонд Майдаровского Д.В. и Васильченко Н.В., действующих по доверенностям от 09 января 2019г., президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении заявитель сослался на факт исполнения НКО Гарантийный фонд обязательств по договору поручительства от 30 ноября 2015г., на условия заключенных с солидарными поручителями Чайковским В.Е., Будковым Д.А., Лебедевым Ю.С. Голубевой О.В., Тарасовой А.В., Чайковской О.С., Чайковским Е.А. договоров поручительства от 17 ноября 2015г., на условиях дополнительных соглашений от 04 декабря 2015г. к договорам поручительства от 17 ноября 2015г., отзыв Банка, согласно которому задолженность ООО «АДВ Лоджистик» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2015г. перед Банком погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (т.1. л.д. 246-247, т.2 л.д.1-4).

Приведенные факты с учетом положений ст.ст. 363-365, 384, 387 ГК Российской Федерации, по мнению заявителя, давали суду основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на НКО Гарантийный фонд.

В п.1 ст.363 ГК Российской Федерации ("Ответственность поручителя") устанавливается общее правило о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя.

Из этого следует, что должник и поручитель - содолжники (солидарные или субсидиарные) в одном обязательстве, соответственно, поручитель обязан исполнить то, что не исполнено должником. При этом ответ на вопрос о том, является ли предоставление поручителя надлежащим исполнением, прекращающим в соответствии с п.1 ст.408 ГК Российской Федерации обязательство должника, содержится в положении п.1 ст.365 ГК Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

По смыслу положений п.1 ст.365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

К поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Согласно п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п.28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В данном случае частично удовлетворяя заявление НКО Гарантийный фонд о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, ссылаясь на положения ст. ст. 363 - 365, 384, 387 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку НКО Гарантийный фонд обязательства заемщика перед Банком по погашению задолженности исполнены в сумме 7477038,50 руб., то к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора в части требования о взыскании задолженности именно в указанном размере (7477038,50 руб.), в связи с чем НКО Гарантийный форд, являясь одним из поручителей, исполнивших обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

В упомянутой части судебные постановления заявителем не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления НКО Гарантийный фонд о процессуальном правопреемстве в части обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) от 17 ноября 2015г., суд сослался на положения п. 4 ст. 364 ГК Российской Федерации и исходил из того, что поручитель, получив право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не имеет право на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия в своем определении исходила из того, что решением Третейского суда от 10 августа 2017г. с солидарных поручителей в пользу Банка взыскана задолженность в размере 13311878,74 руб., в то время как к НКО Гарантийный фонд право требования перешло в ограниченном размере (7 477 038, 50 руб.); решение Третейского суда от 10 августа 2017г. не исполнено в полном объеме. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, у Банка перед НКО Гарантийный фонд имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет заложенного имущества и имущества поручителей, в связи с чем процессуальная замена Банка на НКО Гарантийный фонд в части обращения взыскания на заложенное имущество не возможна.

Президиум Ростовского областного суда находит указанные выводы судебных инстанций не основанными на законе и не подтвержденными обстоятельствами по делу.

Действительно, п.4 ст.364 ГК Российской Федерации предусматривает положение о том, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

С учетом этого суду надлежало проверить и установить, исполнено ли в полном объеме (а если не в полном объеме, то определить, в каком) обязательство перед Банком по договору об открытии ООО «АДВ Лоджистик» возобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2015г. в сумме 13355131 руб.

При этом в подтверждение размера имеющейся перед Банком задолженности нельзя признать правильной ссылку судебной коллегии в определении от 27 сентября 2018г. на содержащееся в решении Третейского суда от 11 августа 2017г. упоминание о сумме задолженности, факт наличия либо отсутствия задолженности, а также ее размер следовало устанавливать по состоянию на момент рассмотрения требования о процессуальной замене взыскателя судом.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства (отзыв Банка от 06 апреля 2018г., выписка из лицевого счета заемщика ООО «АДВ Лоджистик» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2015г. за период с 17 ноября 2015г. по 27 марта 2018г., который закрыт 01 марта 2018г. при срочной и просроченной задолженности, равной значению « 0 » - т.1 л.д. 246-247, т.2 л.д.1-4), свидетельствующие о том, что задолженность ООО «АДВ Лоджистик» перед Банком погашена, и Банк не возражает против осуществления процессуальной замены взыскателя.

Данные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявления НКО Гарантийный фонд о процессуальной замене взыскателя, однако со стороны судов обеих инстанций правовой оценки не получили.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований, влекущих осуществление процессуальной замены взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) от 17 ноября 2015г., сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неверном определении значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств, президиум признает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в упомянутой части с направлением заявления НКО Гарантийный фонд о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2018г. по заявлению НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России в лице Юго-Западного банка к Голубевой Ольге Владимировне, Тарасовой Анне Владимировне, Чайковской Ольге Сергеевне, Чайковскому Валерию Евгеньевичу, Чайковскому Евгению Андреевичу, Будкову Димитрию Александровичу, Лебедеву Юрию Сергеевичу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 10 августа 2017г.

в части отказа в удовлетворении заявления НКО Гарантийный фонд о процессуальном правопреемстве по требованию об обращении взыскания на имущество – о т м е н и т ь.

Данное дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий –