Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 мая 2013 года, апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО УК «Черняховское домоуправление» о снижении размера оплаты за тепловую энергию, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., объяснения ФИО5, поддержавшей свою кассационную жалобу, возражения представителя ООО УК « Черняховское домоуправление» - ФИО6, представителя МУП « Теплоэнергетика» - ФИО7, не согласных с доводами жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «Черняховское домоуправление» о снижении размера оплаты за тепловую энергию, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что, являясь собственником квартиры № дома № по <адрес>, оплачивала предоставляемую коммунальную услугу по отоплению, однако ответчиком условия договора управления многоквартирным домом и принятые на себя обязательства не исполнялись, режим отопления не соблюдался, какие-либо меры по устранению причин его нарушения приняты не были. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Черняховское домоуправление» с заявлениями о снижении размера оплаты за тепловую энергию в связи с отсутствием отопления, однако ее заявления оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила снизить размер платежей за тепловую энергию за январь и март 2011 года, январь и март 2012 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Черняховское домоуправление» о снижении размера оплаты за тепловую энергию, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 19 августа 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 07 октября 2013 года, ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о правильности начисления платы за услуги по теплоснабжению принадлежащей ей квартиры, судебные постановления не основаны на нормах жилищного законодательства и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Запросом судьи Калининградского областного суда от 14 октября 2013 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в Калининградский областной суд 18 октября 2013 года. Определением судьи областного суда Ш. от 6 декабря 2013 года дело вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения президиумом Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы. президиум находит апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 августа 2013 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истицей не представлено доказательств об оказании ей услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с этим и пришел также к выводу о том, что, исполнив в добровольном порядке ранее принятое решение мирового судьи о взыскании задолженности за период с 01 апреля по 31 декабря 2012 года, истица фактически отказалась от требований о снижении оплаты за тепловую энергию за спорный период времени (январь, март 2011 года, январь, март 2012 года). Кроме того, истица не обосновала сумму, на которую просила уменьшить задолженность.

Однако такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.157 ЖК РФ обязанность доказать правильность начисления платы за услуги по отоплению лежит на исполнителе услуг. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управление этим домом осуществляет ООО УК «Черняховское домоуправление». Обращаясь в суд, истица указывала, что в январе, марте 2011 года, январе, марте 2012 года, а также и в другие периоды времени ей оказывались услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем она обращалась в ООО УК «Черняховское домоуправление» с заявлениями от 4 февраля 2011 года об отсутствии отопления в квартире (л.д. 10, 13).

Возражая против требований ФИО5, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что соответствующий перерасчет был произведен и обязался представить необходимые сведения (л.д.62). Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о размере начисленной платы за услуги по теплоснабжению в спорный период времени, мировому судье не представлено. Из представленных МУП «Теплоэнергетика», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд апелляционной инстанции сведений также не следует, что в указанный период времени производились какие – либо перерасчеты в связи с ненадлежащим теплоснабжением жилого помещения (л.д.98 -99).

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В спорный период времени указанный порядок определялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила). Разделами 7 и 8 были определены порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, согласно п.п.64,65 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно – диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно – диспетчерской службе.

Так, ФИО5 представлены заявления от 4 февраля 2011 года об отсутствии в январе 2011 года отопления в принадлежащей ей квартире, которые приняты и зарегистрированы ответчиком 14 февраля 2011 года (л.д. 10, 13). Данных о результатах рассмотрения заявлений ФИО5 ООО УК «Черняховское домоуправление» не представлено.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № по иску МУП «Теплоэнергетика» к ФИО5, А. и Б. о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию, 01 февраля 2012 года исполняющим обязанности директора МУП «Теплоэнергетика» был издан приказ № о снижении количества отпущенной тепловой энергии для населения в январе 2012 года, который свидетельствует о том, что в связи с перебоями в поставках топлива, реконструкцией одной из котельных, не соблюдался температурный график сетевой воды на источниках теплоты. Также представлены реестры жилых домов от января и марта 2012 года, из которых усматривается, что в жилом доме № по <адрес> в отдельные периоды теплоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом и оплата за отопление подлежала снижению (л.д. 61 - 63).

В то же время, ООО УК «Черняховское домоуправление» не представлено доказательств тому, что соответствующий перерасчет был произведен, а доводы истицы об обратном ответчиком не опровергнуты и не получили надлежащей правовой оценки в судебных постановлениях.

Не основаны на нормах материального и процессуального права, материалах дела ссылки суда апелляционной инстанции на то, что истица, оплатив по решению мирового судьи задолженность за отопление за период с 01 апреля по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактически отказалась от своих исковых требований о снижении размера оплаты за тепловую энергию за период января и марта 2011 года и января и марта 2012 года, поскольку за эти периоды она оплату этих услуг не производила.

В кассационной жалобе ФИО5 также ссылается на то, что судебными инстанциями не разрешены ее требования о снижении оплаты за услуги теплоснабжения в связи с необоснованным, по ее мнению, начислением налога на добавленную стоимость. Доводы истца также заслуживают внимания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление, а также уточнение к нему такие требования содержат (л.д.2 – 5, 53 – 55). В то же время, в решении мирового суда и апелляционном определении каких – либо выводов относительно указанных требований ФИО5 не содержится. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции оставлены без соответствующей правовой оценки и его определение не отвечает требованиям ст.ст.195, 329 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 августа 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И.Фалеев