Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Копытова О.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Сираева Н.Р. к Копытову О.А. о защите чести и достоинства,

Заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Копытова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Сираев Н.Р. обратился в суд с иском к Копытову О. А. о защите чести и достоинства, указывая, что является /должность/ школы-интерната №** г. Ижевска. 23 октября 2015 г. ответчик, являющийся представителем уволенного 15 апреля 2015 года работника Паршакова А.С., находясь в помещении школы-интерната, вел себя агрессивно, в присутствии работников выкрикивал, что «/должность/ школы вор, жулик, присвоил чужое имущество». Об этом ему стало известно со слов работников школы-интерната Б., Г., С. Полагал, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, умаляют его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, должны быть опровергнуты тем же способом, каким были распространены – путем публичного устного объявления на собрании трудового коллектива школы-интерната о том, что «Сираев Н.Р. не является вором, жуликом и не присваивал чужого имущества». Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года постановлено:

«Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Копытовым О.А. в отношении Сираева Н.Р.: «вор, жулик, присвоил чужое имущество».

Обязать Копытова О.А. опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, каким они были распространены - путем публичного устного объявления на собрании трудового коллектива школы-интерната №** г.Ижевска, расположенной по адресу: ****, что «Сираев Н.Р. не является вором, жуликом и не присваивал чужого имущества».

Взыскать с Копытова О.А. в пользу Сираева Н.Р. компенсацию морального вреда *** рублей, возврат госпошлины *** рублей, всего *** рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2016 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копытова О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 сентября 2016 года, Копытов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает о нарушении судом требований ч.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности судебного заседания, что выражалось в следующем: во время перерыва по делу, объявленного 31 марта 2016 года до 14:00 01 апреля 2016 года, судьей Трошковой Л.Ф. 01 апреля 2016 года с 09:00 до 14:00 было рассмотрено три дела с вынесением окончательного судебного акта. В кассационной жалобе приводятся также доводы по существу спорных правоотношений.

Для проверки доводов кассационной жалобы 23 августа 2016 года дело истребовано в Пермский краевой суд, поступило 05 сентября 2016 года.

Определением судьи Пермского краевого суда Валуевой Л.Б. от 27 сентября 2016 года жалоба Копытова О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении, несмотря на наличие указанного довода в апелляционной жалобе Копытова О.А.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что суд в судебном заседании по настоящему делу 31 марта 2016 года объявил перерыв до 14.00 часов 01 апреля 2016 года (л.д.46). После перерыва суд продолжил судебное заседание, допросил свидетеля, перешел к судебным прениям и постановил решение, огласив его резолютивную часть. Судебное заседание закрыто 14.45 часов 01 апреля 2016 года (л.д.49).

Однако, как следует из справки Чайковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года и приложенных к ней протоколов судебных заседаний от 01 апреля 2016 года, в период объявленного по настоящему делу перерыва в судебном заседании судом первой инстанции под председательством судьи Трошковой Л.Ф. рассмотрены другие гражданские дела:

- дело № 2а-809/2016 по заявлению Мамзурина Ю.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание открыто 01 апреля 2016 года в 09:00, закрыто в 09:15;

- дело № 2-562/2016 по иску Мазуниной Н.Л. к Кузнецову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебное заседание открыто 01 апреля 2016 года в 10:00, закрыто в10:30;

- дело № 2-620/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к Аристовой В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебное заседание открыто 01 апреля 2016 года в 11:00, закрыто в 11:55.

По результатам рассмотрения дел № 2-562/2016, № 2-620/2016 постановлены решения, по делу № 2а-809/2016 вынесено определение об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен фундаментальный принцип гражданского судопроизводства - непрерывность процесса, что является безусловным основанием, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом изложенного президиум Пермского краевого суда находит кассационную жалобу в части нарушения судом норм процессуального права обоснованной, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора президиум не рассматривает, поскольку решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 июня 2016 года отменяются в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы Копытова О.А. относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий