Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой Г.Г. и кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах Дмитриевой Г.Г., иску Дмитриевой Г.Г. к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 11 сентября 2013года

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) в интересах потребителя Дмитриевой Г.Г. и сама Дмитриева Г.Г. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. (далее по тексу – ИП Иванов А.Н.) о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ИП Ивановым А.Н. и Дмитриевой Г.Г. заключен договор розничной купли-продажи по образцам, в соответствии с которым Дмитриева Г.Г. уплатила продавцу ИП Иванову А.Н. задаток, а продавец обязался в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора передать покупателю товар, соответствующий условиям договора. Задаток уплачен потребителем в полном объеме в установленный срок. Между тем, поскольку покупателю законом (статья 497 Гражданского кодекса РФ) предоставлено право отказа от приобретения товара в любое время до момента передачи товара продавцом, то применение к правоотношениям правил пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ о задатке исключается, в связи с чем удержание ответчиком суммы задатка является незаконным. Сумма в <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. Истцы просили взыскать с ИП Иванова А.Н. в пользу Дмитриевой Г.Г. <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Дмитриева Г.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что заключенный между сторонами договор является дистанционным, индивидуально-определенные свойства товара, позволяющие использовать его исключительно Дмитриевой Г.Г., не доказаны. Мебель состоит из стандартных модулей, которые предоставляются покупателю по согласованному с дизайнером проекту. Дмитриева Г.Г. реализовала свое право, отказавшись от договора, обязательства сторон прекращены. Ответчик не принял все необходимые меры по прекращению обязательства, произвел оплату поставки, вступив с поставщиком в самостоятельные гражданско-правовые отношения.

Истец Дмитриева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Дмитриевой Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, <данные изъяты> рублей являются не задатком, а предоплатой. Понесенные ответчиком расходы не доказаны, расходный ордер на оплату услуг дизайнера не содержит подписи руководителя и бухгалтера, а в документе от поставщика отсутствуют печати и подписи поставщика, а также не все указанные в данном документе комплектующие соответствуют комплектующим кухонного гарнитура Дмитриевой Г.Г., в связи с этим указанные доказательства являются недопустимыми.

Ответчик ИП Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что комплект мебели по проекту заказан им на фабрике в Московской области, за мебель им внесена предоплата в размере 50%, оставшаяся часть не оплачена, в связи с чем комплект мебели ему не поставили. Поскольку вся мебель идет под заказ, то сформировать другой гарнитур проблематично, фасады из разных партий отличаются по цвету. Кухонный гарнитур создавался индивидуально для покупателя, по эскизу, с учетом характера и размера помещения и иных пожеланий покупателя, в связи с чем последний не вправе был отказываться от исполнения договора. Покупатель вправе отказаться от договора при условии возвращения продавцу всех расходов, связанных с исполнением договора. Так, Ивановым А.Н. понесены расходы на заработную плату дизайнеру в размере <данные изъяты> рублей, предоплата за товар поставщику ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предметом договора является товар, его качество, ассортимент, характеристики и другие параметры. Потребитель вправе отказаться от заказа, возместив при этом ИП Иванову А.Н. расходы, которые он понес в связи с исполнением договора. Эти расходы составляют ту сумму, которую уплатил истец.

Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2013 года иск Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах Дмитриевой Г.Г. и иск Дмитриевой Г.Г. к ИП Иванову А.Н. в части взыскания уплаченной денежной суммы удовлетворен, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ИП Иванова А.Н. в пользу Дмитриевой Г.Г. взысканы в счет возврата уплаченной денежной суммы <данные изъяты> рублей, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В пользу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Иванов А.Н. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, заявленного в интересах Дмитриевой Г.Г., и иска Дмитриевой Г.Г. к ИП Иванову А.Н. отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Истцы Дмитриева Г.Г., Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, не согласившись с судебным постановлением суда второй инстанции, оспорили его, подав жалобы в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационных жалоб Дмитриевой Г.Г. и Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, поступивших в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 23 июля 2013 года и 31 июля 2013 года соответственно, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявители просят суд кассационной инстанции оставить в силе решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2013 года кассационная жалоба Дмитриевой Г.Г. и кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике объедены в одно кассационное производство.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 31 июля 2013 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 13 августа 2013 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения Дмитриевой Г.Г., представителя Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике С., действующую на основании доверенности, которые настаивали на требованиях и доводах изложенных в кассационной жалобе, Иванова А.Н. и его представителя К., действующего на основании доверенности и просивших жалобу отклонить, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судом аплляционной инстанции были допущены нарушения норм материального закона, которые повлекли в свою очередь нарушение прав Дмитриевой Г.Г.

В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции Дмитриевой Г.Г. и Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике указано, что на правоотношения между сторонами спора действие положений статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие продажу товара дистанционным способом, не распространяется, поскольку на момент обращения к ответчику с претензией товар изготовлен не был. В данном случае, применению подлежали нормы статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ. Кроме того, заявители оспаривают вывод судебной коллегии относительно наличия в товаре индивидуально-определенных свойств, предназначенных исключительно для приобретающего его потребителя.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении и разрешении спора установлено и следует из материалов истребованного дела, что Иванов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП <данные изъяты> года, осуществляет деятельность на территории гор. <данные изъяты>.

<данные изъяты> года между ИП Ивановым А.Н. и Дмитриевой Г.Г. заключены: договор купли-продажи набора кухонной мебели №<данные изъяты> согласно спецификации; договор купли-продажи бытовой техники для кухни, без номера; договор подряда на выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура №<данные изъяты>.

По условиям заключенных договоров ИП Иванов А.Н. принял на себя обязательства: в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора передать Дмитриевой Г.Г. (доставить по адресу: <данные изъяты>) набор кухонной мебели согласно спецификации, составленной на основе эскиза; в течение 5 рабочих дней после полной оплаты – бытовую технику для кухни; в течение семи дней со дня поступления мебели на объект заказчика и готовности заказчика принять работников подрядчика приступить к работам по сборке и установке кухонного гарнитура; выполнить эти работы в течение семи дней с момента их начала, а Дмитриева Г.Г., в свою очередь, обязалась принять товар и работы, а также оплатить их.

Общая стоимость набора кухонной мебели по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые должны быть уплачены покупателем: в день заключения договора – задаток в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей – не позднее <данные изъяты> года. При этом, товар может быть передан покупателю только в случае полной его оплаты (пункты 3.1-3.4 договора купли-продажи набора кухонной мебели).

Общая стоимость бытовой техники по договору составляет <данные изъяты> рубля, которые должны быть оплачены покупателем: в день подписания договора предоплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей – в срок до <данные изъяты> года включительно (пункты 2.1-2.2 договора купли-продажи бытовой техники).

Стоимость работ по сборке и установке кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей, которые должны быть уплачены заказчиком в день подписания договора (пункты 3.1-3.2 договора на выполнение работ).

<данные изъяты> года Дмитриевой Г.Г. и ИП Ивановым А.Н. оформлен заказ №<данные изъяты> на кухонный гарнитур со встроенной техникой общей стоимостью <данные изъяты> рубля, срок поставки – <данные изъяты> года и порядок оплаты: предоплата <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года Дмитриева Г.Г. уплатила ИП Иванову А.Н. предоплату по договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, выданной ИП Ивановым А.Н.

<данные изъяты> года Дмитриева Г.Г. заявила об отказе от исполнения заключенных договоров и предъявила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года отказ потребителя от исполнения договора принят ответчиком, <данные изъяты> года ответчиком по платежному поручению №<данные изъяты> перечислено истцу 30 <данные изъяты> рублей в счет возврата предоплаты денежных средств по договору купли-продажи бытовой техники и договору подряда на выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура. От возврата суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи набора кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказался.

Отказ от удовлетворения требований о возврате суммы <данные изъяты> рублей явился поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в соответствующей части, исходил из того, что между сторонами спора – Дмитриевой Г.Г. и ИП Ивановым А.Н. заключен, в частности, договор купли-продажи товара дистанционным способом; потребитель Дмитриева Г.Г. имеет право в любое время отказаться от исполнения данного договора купли-продажи, поскольку доказательств несения расходов по исполнению этого договора ответчик ИП Иванов А.Н. не представил, а сам товар (набор кухонной мебели) не обладает индивидуально-определенными свойствами.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, постановив новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований Дмитриевой Г.Г. и Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике отказала. При этом, суд второй инстанции исходил из того, что между Дмитриевой Г.Г. и Ивановым А.Н. сложились отношения, в том числе, по дистанционному способу продажи товара, который имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем – Дмитриевой Г.Г. В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Дмитриевой Г.Г. права на отказ от товара, в отношении которого заключен договор купли-продажи.

С постановлением суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, в виду следующих обстоятельств.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что между Дмитриевой Г.Г. и ИП Ивановым А.Н. <данные изъяты> года были заключены три договора: договор купли-продажи набора кухонной мебели №<данные изъяты>; договор купли-продажи бытовой техники для кухни, без номера; договор подряда на выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура №<данные изъяты>.

Предметом спора по настоящему делу является характер правоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи набора кухонной мебели №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку сумма предварительной оплаты набора кухонной мебели в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Дмитриевой Г.Г., не была возвращена ей ИП Ивановым А.Н. после заявления ею отказа от исполнения данного договора.

Суд второй инстанции, полагая, что потребитель Дмитриева Г.Г. не обладает правом отказаться от товара, в отношении которого заключен договор, исходил из того, что между Дмитриевой Г.Г. и ИП Ивановым А.Н. заключен договор купли-продажи товара (набора кухонной мебели) дистанционным способом, который имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Данные выводы мотивированы судебной коллегией положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного по дистанционному способу, в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (абзац 1). Вместе с тем, в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, данное право потребитель утрачивает (абзац 4).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Дистанционный способ продажи товара является разновидностью договора розничной купли-продажи и заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако при рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент отказа Дмитриевой Г.Г. от заказанного набора кухонной мебели и на момент рассмотрения дела в суде этот товар, каковым его считает суд апелляционной инстанции, изготовлен не был.

Как указывалось выше, абзац 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данной нормой права, установив, что набор кухонной мебели, заказанный Дмитриевой Г.Г., имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, принял решение об отказе в удовлетворении требований иска. При этом, суд второй инстанции указал, что факт изготовления товара на момент отказа Дмитриевой Г.Г. от него правого значения для дела не имеет.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что положения приведенного выше абзаца 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет невозможность для потребителя отказаться не от любого товара, а товара надлежащего качества.

Понятие качество товара закреплено, в том числе, в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Следовательно, товар может обладать таким признаком как качество только тогда, когда он изготовлен, создан, то есть существует в реальности.

Поэтому пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части отсутствия у потребителя права на отказ от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства (абзац 4), должен применяться в отношении тех товаров, которые на момент отказа потребителя от них имеются у продавца, приобретены либо созданы им.

В отношении же тех товаров, которые еще в реальности не существуют, право потребителя, предусмотренное абзацем 1 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от них ограничено быть не может.

Учитывая, что по делу достоверно установлено, что набор кухонной мебели, заказанный Дмитриевой Г.Г., на момент заявления ею отказа от договора изготовлен не был, то выводы суда второй инстанции в этой части признаются ошибочными.

В этой части судом апелляционной инстанции также допущено неправильное применение нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению (абзац 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и в неприменении закона, подлежащего применению (абзац 1 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение районного суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4, ч.1, ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум ВС УР

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Дмитриевой Г.Г. и кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года отменить.

По гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в интересах Дмитриевой Г.Г., иску Дмитриевой Г.Г. к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить в силе решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2013 года

Председательствующий А.Л.Никулин