Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 17 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 20 января 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 февраля 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, объяснения ФИО2 и его представителя Д.В. Кобленц, объяснения третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она с ответчиком состояла в браке, в период брака они приобрели следующее имущество: двухкомнатную <адрес> (далее – двухкомнатная квартира), однокомнатную <адрес> (далее – однокомнатная квартира) и иное имущество (гараж, мебель, автомобили).

Просила разделить данное имущество, выделив ей, в том числе, двухкомнатную квартиру, а ответчику однокомнатную квартиру с денежной компенсацией в пользу ответчика.

Ответчик обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил выделить ему двухкомнатную квартиру, а истице однокомнатную, также просил разделить денежные вклады.

Третье лицо ФИО3 (совершеннолетний сын истицы и ответчика) обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении автомобиля ВАЗ-21140, из общего имущества супругов, указывая, что он во время летних каникул работал и на заработанные деньги купил автомобиль, оформил на имя матери, так как в тот период он учился в г. Казани и не мог оформить автомобиль на свое имя.

ФИО1 свой иск и иск ФИО3 поддержала, встречный иск признала частично.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал частично, встречный иск поддержал, иск ФИО3 не признал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 свой иск поддержал.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года было постановлено:

произвести раздел общего имущества и выделить: в собственность ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>, гараж № .... по адресу: <адрес>, автомобиль Рено Логан гос. номер <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ-21140 гос. номер <данные изъяты>, стенку «Горка», кухонный стол и стулья, денежный вклад-234 436 рублей 40 коп., всего на общую сумму 1 623 436 рублей 40 копеек;

в собственность ФИО2 - квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ 3102 гос. номер <данные изъяты>, стенку, мягкую мебель, кухонную мебель, стиральную машину, холодильник, телевизор «Soni», денежный вклад – 234 436 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 2 048 936 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 212 750 рублей, расходы по уплате госпошлины - 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 6 863 рублей 75 копеек в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 2 994 руб. 36 коп. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В иске ФИО3 к ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено.

Раздел общего имущества произведен следующим образом:

В собственность ФИО1 переданы – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж №.... по адресу: <адрес>, автомобиль Рено Логан, гос. номер <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер <данные изъяты>, стенка «Горка», кухонный стол и стулья, денежный вклад 447 186 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 1 836 186 рублей 40 копеек.

В собственность ФИО2 переданы – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль ГАЗ 3102, гос. номер <данные изъяты>, стенку, мягкую мебель, кухонную мебель, стиральную машину, холодильник, телевизор «SONI», денежный вклад – 21 686 рублей, всего на общую сумму 1 836 185 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 1988 года. Имеют двоих детей ФИО5 14.10.1989г.р. и <данные изъяты>

14 января 2013 года ответчик обратился с заявлением к мировому судье о расторжении брака, с апреля 2012 года стороны проживают отдельно.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке № .... от <дата> года рыночная стоимость квартиры составляет 1 750 000 рублей; однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке № .... от <дата> года, рыночная стоимость квартиры составляет 950 000 рублей; стенку стоимостью 5 000 рублей, мягкую мебель – 2 000 рублей, кухонную мебель – 5 000 рублей, стиральную машину - 500 рублей, холодильник – 1 000 рублей, данное имущество находится в <адрес>; автомобиль Рено Логан гос. № <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № .... от <дата> года, рыночная стоимость а/м – 184 000 рублей; автомобиль ВАЗ - 21140, гос. № <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № .... от <дата> года, рыночная стоимость а/м – 74 000 рублей; автомобиль ГАЗ 3102 гос. № <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № .... от <дата> года, рыночная стоимость а/м – 22 000 рублей; гараж № .... по ул.Шевченко г.Альметьевска – 150 000 рублей; денежный вклад в ОАО «Татфондбанк» в сумме 468 872 рублей 79 копеек; телевизор «Soni» - 29 000 рублей, стенку «Горка» - 25 000 рублей, стол и стулья – 6 000 рублей, данное имущество находится в <адрес>. Стоимость общего имущества составляет 3 672 372 рублей 79 копеек, что сторонами не оспаривается.

Произведя раздел вышеуказанного имущества, суд первой инстанции определил истице однокомнатную квартиру, а ответчику двухкомнатную квартиру.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения, изменив лишь решение в части раздела денежных вкладов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судебные инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не указали доводы, по которым отказано в удовлетворении ее иска в части квартир и удовлетворен иск ответчика. Также заявительница указала на несправедливое, на ее взгляд, решение в части раздела квартир, денежных вкладов и мебели.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равенстве долей супругов в этом имуществе.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39 СК РФ отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Между сторонами ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для увеличения доли ФИО1 в общем имуществе супругов, так как ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетнего сына. Дети зарегистрированы в двухкомнатной квартире по настоящее время. Право пользования двухкомнатной квартирой детей ответчиком не оспаривается. Поэтому нарушений норм материального права в том, что заявительнице выделена однокомнатная квартира, а ответчику – двухкомнатная, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявительница представила надлежащие доказательства того, что денежные вклады, кухонный гарнитур и стенка «Горка» являются ее личным имуществом, не подлежащим разделу, также не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указывается, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Из данной правовой позиции следует, что обжалование судебных постановлений в кассационном порядке является особой формой оспаривания судебных постановлений, при которой, исходя из принципа правовой определённости, не допускается проверка правильности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах дела, не допускается иная оценка доказательств, исследованных судами в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются исключительно нарушения судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, доводы жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных заявительницей доказательств того, что денежные вклады, кухонный гарнитур и стенка «Горка» являются ее личным имуществом, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку указанным доводам в ходе разбирательства дела дана оценка судами первой и второй инстанций, признавшими на основании представленных сторонами доказательств, что указанное имущество подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Из приведенных и других доводов кассационной жалобы видно, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, данные доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Заявительница фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного президиум не находит оснований для отмены решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, сторонами не обжаловались, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин